Решение по делу № 3-274/2011 от 15.09.2011

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на  <ФИО1>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  и  жителя сел. <АДРЕС> р-на РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12. 8   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             На <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12. 8 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 23 часа 57 минут, в гор. <АДРЕС> управлял транспортным средством  в состоянии опьянения.

             <ФИО2>   в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА4>, примерно в полночь, его остановили работники ДПС. После словесного спора с работниками ДПС они заявили, что напишут протокол о том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Будучи абсолютно трезвым он согласился пройти освидетельствование на месте. Однако на уговор пройти на месте освидетельствование работники ДПС ответили отказом, ссылаясь на отсутствие у них алкотестера и предложили написать в протоколе, что выпил стакан пива и за это ему ничего не будет, и его больше не будут задерживать. Однако, когда работники ДПС объяснили ему, что напишут протокол о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -  отказ от прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО2>  им сказал, что не согласен и пускай они освидетельствуют его на месте, но работники ДПС предложили ему поехать на медицинское освидетельствование. Он  сказал работникам ДПС, чтоб они пригласили понятых и провели освидетельствование в соответствии с действующим законодательством. Однако освидетельствование на месте не было проведено.  Когда его отвезли в медучреждение, то никакого обследования проведено не было.  В алкотестер он не продувал и акт является незаконным. Поэтому он просит производство по делу в его отношении прекратить.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении, выслушав объяснение <ФИО2>, суд приходит к следующему.

             В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

             Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

             Из материалов дела  усматривается, что  <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. <АДРЕС>  в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого <ФИО2> <ДАТА3> управлял транспортным в состоянии  опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> г., выданным  наркологом <АДРЕС>  наркологического диспансера.

            Федеральным Законом от <ДАТА7> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

           Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств ( алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

           Однако, в материалах дела нет акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого бы усматривалось, что <ФИО2> отказался от освидетельствования сотрудником ДПС с применением алкотестера и не приложен бумажный носитель.

 В указанном выше  постановлении прямо указано, что при  отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС, он должен его направить на медосвидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ 059449, нельзя признать за доказательство, т.к. он составлен без участия понятых. В указанном выше постановлении Правительства РФ указано, что все протокола должны быть составлены с участием двоих понятых. Суд считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконным и последующий акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> г., выданный  наркологом <АДРЕС> наркологического диспансера не имеющим доказательственного значения, так как данное доказательство добыто с нарушением закона.. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные выше нарушения, допущенные при составлении  протокола, суд считает существенными. А поэтому вина <ФИО2>  в суде в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не установлена.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административной ответственности.                            

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административной ответственности.

             Водительское удостоверение за  <НОМЕР> ЕУ 317374, принадлежащее <ФИО2>, после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу

            Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                      <ФИО1>