Решение по делу № 2-11/2017 от 30.01.2017

 Дело <НОМЕР>                                              

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО4> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> через Сбербанк России она ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 6000 руб., <ДАТА3> - 7200 руб., <ДАТА4> 7200 руб.. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб., услуг представителя 12000 руб..

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив суду, что истец является участником программы «Взаимный Фонд Меркурий» как «хранитель». В мае 2015 года истец предложила ответчику принять участие в данной программе с целью получения прибыли. Ответчик передавал истцу за участие в программе «Взаимный Фонд Меркурий» денежную сумму наличными. Истец в свою очередь обязалась вернуть данную сумму с процентами, что и было сделано посредством указанных переводов.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу нормы ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <ДАТА2> через Сбербанк России истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 6000 руб., <ДАТА3> - 7200 руб., <ДАТА4> 7200 руб..   

Представитель истца - <ФИО6>, в ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переведены во исполнение договора займа, который стороны намеревались заключить, но не заключили по независящим от истца причинам.

   В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен проект договора займа от <ДАТА2> между <ФИО3> ГС. и <ФИО8>, с указанием места регистрации и паспортных данных ответчика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 20400 руб. выписками со счета <ФИО3>

 В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, либо предоставила ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Довод представителя ответчика о том, что истец являлся участником программы «Взаимный Фонд Меркурий» как «хранитель» и с целью получения прибыли передал истцу денежную сумму для участия в программе «Взаимный Фонд Меркурий», которая в свою очередь была возвращена с процентами посредством указанных переводов, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчик не предоставил.

Таким образом, получив от истца <ФИО3> денежные средства без оформления в последующем с ней в установленном законом  порядке гражданско-правовых отношений, ответчик нес риск возможности их истребования.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.89 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение <ФИО3> расходов в сумме 12000 руб. по оплате услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Применяя разумный предел таких расходов, суд учитывает объем юридической помощи (1 судебное заседание с участием представителя истца).

На основании  изложенного, суд находит определить сумму расходов на оплату услуг представителя в 8000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в размере 612 руб. в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> сумму неосновательного обогащения в размере 20400 руб., а также 812 руб. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины, 8000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

 Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца. Мотивированное решение составлено <ДАТА5>

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>