Решение по делу № 2-568/2017 ~ М-4180/2016 от 19.12.2016

                Дело № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                   16 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием:

истца Самохвалова <данные изъяты>,

представителя истца Самохвалова <данные изъяты> – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Спецюгстрой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о взыскании денежной суммы и неустойки,

у с т а н о в и л:

Самохвалов <данные изъяты> обратился с иском о взыскании денежной суммы, неустойки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по резервуарам вертикальным стальным объемом 5000 куб.м. В соответствии с указанным договором Подрядчик обязался по заданию Заказчика собственными силами либо силами нанятых им третьих лиц и за свой счет выполнить строительные работы по монтажу резервуаров вертикальных стальных объемом 5000 куб.м согласно графика выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.5.1., пп.1 п.5.2. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта о приеме выполненных работ производит оплату Подрядчику фактически выполненных работ в размере денежных сумм, подтвержденных указанным Актом. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт №, в соответствии с п.1 которого к выплате Подрядчику в течение 5 банковских дней после проведения испытаний лаборатории НЛК с выдачей заключения за минусом расходов на исправление дефектов была установлена сумма в размере <данные изъяты> В соответствии с п.6.2.6. Договора установлена обязанность Заказчика осуществлять приемку и оплату выполненных работ на условиях, предусмотренных Договором. При этом п.8.5 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления о завершении этапа работ организует работу комиссии с привлечением необходимых представителей лаборатории и специалистов по приемке результатов выполненного этапа работ. Одновременно с этим в п.8.6. Договора указан перечень документов, являющихся основанием для приемки выполненных Подрядчиком работ: Акт о приемке выполненных работ и Заключение об испытаниях, выданное Заказчику специальной лабораторией. Письмом в адрес Заказчика, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, Самохваловым <данные изъяты> указано на необходимость исполнения ООО «Спецюгстрой» своих предусмотренных договором обязанностей по организации испытаний. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о проведении соответствующих испытаний и обязался представить заключение к ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Заключение ответчиком истцу не направлено, оплата работ не произведена. Кроме того, п.10.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотрена уплата Заказчиком неустойки (пени) в размере 0,2% от общей стоимости планируемых работ. Таким образом, с учетом цены Договора размер пени составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец – Самохвалов <данные изъяты> и его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – ООО «Спецюгстрой» – ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, указав следующее.

Так, в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.8. договора, истец обязался соблюдать сроки выполнения работ и гарантировать выполнение работ с высоким качеством, в соответствии с проектной, рабочей документацией, строительными нормами и правилами. Однако, в нарушение вышеупомянутых пунктов договора, отклонение от графика выполнения работ составило не менее 14 дней. Кроме того, согласно результатам работы лаборатории неразрушающего контроля, работа была выполнена с низким качеством – выявлены многочисленные дефекты в сварочных швах, и необходимость проведения ремонтов на монтажных стыках, днище и крыше резервуаров № и 16. Остальные резервуары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для проведения контроля готовы не были. Истец выразил свое полное согласие с наличием выявленными недостатков выполненных работ, подписав акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец не исполнил своих обязанностей по договору и в соответствии со ст. 14.4 договора, основываясь на п.2 ст. 715 ГК РФ и на ст. 717 ГК РФ, ООО «Спецюгстрой» в одностороннем порядке расторгло вышеупомянутый договор. ДД.ММ.ГГГГ лабораторией НЛК (неразрушающего лабораторного контроля) по результатам исследовательских работ подготовлено заключение, в соответствии с которым работа, выполненная Самохваловым <данные изъяты>, имеет многочисленные недостатки. В соответствии с п. 1. ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Наличие договоренности о соразмерном уменьшении цены очевидно, и было обговорено сторонами договора при подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, именно как условие о выплате этой суммы, при наличии положительного заключения лаборатории НЛК о качестве произведенных работ. Кроме того, в соответствии с п. 5.3. договора, ООО «Спецюгстрой» было вправе задержать оплату выполненных работ до устранения истцом, выявленных заказчиком, недостатков работ. Недостатки выполненных работ установлены актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актами лаборатории НЛК №№ и 2/16 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени истец не предпринял никаких действий для устранения выявленных недостатков. Кроме того, ООО «Спецюгстрой» за период действия договора выплатило истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, несмотря на то, что в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец всего выполнил работ на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, согласно п.2. ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Истец был уведомлен о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержащегося в материалах дела письма Самохвалова <данные изъяты> Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Акт, из которого у ООО «Спецюгстрой», в случае положительного заключения лаборатории НЛК, у ООО «Спецюгстрой» могла бы возникнуть обязанность уплатить истцу спорную сумму, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после расторжения договора. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований об уплате договорной неустойки. С учетом вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, подрядчик вправе требовать от заказчика приемки работы в установленном порядке при наличии соответствующих договорных отношений между ними.

Вместе с тем судом установлено следующее.

В соответствии с письмом ООО «Спецюгстрой» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 ГК РФ (л.д.19). При этом Самохвалов <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что одностороннее расторжение договора ООО «Спецюгстрой» им не оспаривалось, с иском в суд он не обращался. На неправомерность действий ООО «Спецюгстрой» при расторжении договора истцом также не указывалось.

Как следует из содержания п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, на момент получения ответчиком уведомления истца о приемке работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), то есть уже после расторжения соответствующего договора, у ООО «Спецюгстрой» не имелось обязанностей, предусмотренных его п.8.5, а именно в течение 3 рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления о завершении этапа работ организовать комиссию с привлечением необходимых представителей лаборатории и специалистов по приемке результатов выполненного этапа работ.

Последствия прекращения договора подряда до приемки работ предусмотрены ст.729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо порядок приемки работ в случае досрочного прекращения его действия, включая составление актов и иных документов, также не предусмотрен.

Таким образом, с учетом положений п.2.ст.453, ст.729 ГК РФ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), составленный в соответствии с расторгнутым договором, не имеет юридической силы и не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, содержание ст.729 ГК РФ предполагает, что, в частности, при расторжении договора подряда до приемки работ, подрядчику компенсируются произведенные затраты, а не оплачивается договорная или рыночная стоимость выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств как самого факта несения затрат в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе, на сумму, указанную в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и их размера.

Также, представленными ответчиком актами № и 3/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными лабораторией неразрушающего контроля ООО «ЕСБ-Групп», подтверждается наличие недостатков в выполненной работе по резервуарам №№Д и 16Д, что позволяло ООО «Спецюгстрой» воспользоваться правами заказчика, предусмотренными п.1 ст.723 ГК РФ, а именно в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из представленных ответчиком документов (договоров подряда, актов испытаний и пр.), вышеуказанные недостатки работ были устранены ООО «Спецюгстрой» собственными силами, что, в частности, подтверждается положительными заключениями неразрушающего лабораторного контроля.

Кроме того, ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, тогда как истцом были выполнены работы только на сумму <данные изъяты> Одновременно с этим доводы истца о наличии у него иных договорных отношений с ответчиком, в соответствии с которыми у ООО «Спецюгстрой» могли бы возникнуть финансовые обязательства перед Самохваловым <данные изъяты>, не подтверждены представленными истцом в судебное заседание доказательствами (договорами, актами выполненных работ и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд не может прийти к выводу о наличии у ООО «Спецюгстрой» задолженности перед Самохваловым <данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку неустойка в соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, суд также полагает необходимым отказать и в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

               решил:

В удовлетворении исковых требований Самохвалова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья                               подпись                            Ж.А. Коновалова