Решение по делу № 33-2044/2015 от 27.07.2015

Судья Устимова Н.И.                     Дело №33-2044/2015

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                Екония Г.К.

судей                                    Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре             Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Шушняева А.М. через представителя Баранову Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Саранский ДСК» об уменьшении покупной цены квартиры, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 17 мая 2011 г. между ФИО15 (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № 104-4Биб-49/11 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать в собственность Тунаевой И.В. квартиру <адрес>. Цена квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 указанного договора от 23 июня 2011 г. между ФИО16 (цедентом) и нею (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ответчика указанного объекта долевого строительства.

29 июня 2012 г. между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 104-4 Биб.-49/11 участия в долевом строительстве от 17 мая 2011 г., в соответствии с которым был изменён срок передачи ответчиком объекта долевого строительства, который перенесён на октябрь 2012 г.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана ей в соответствии с передаточным актом от 12 ноября 2012 г.

С учётом уточнённых требований просила взыскать в её пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>., уменьшить покупную стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей и взыскать в её пользу, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 1-7, 181).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

обязать ПАО «Саранский ДСК» соразмерно уменьшить цену договора № 104-4 Биб.-49/11 участия в долевом строительстве от 17 мая 2011 г. на <данные изъяты>;

взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Шушняевой А.М. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора № 104-4 Биб.-49/11 участия в долевом строительстве от 17 мая 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы суд постановил о взыскании с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Шушняевой А.М. возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 203-214).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ПАО «Саранский ДСК» Кручинкин Д.А. просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что претензию общество не получало (л.д. 222-224).

В судебное заседание истица Шушняева А.М. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 251), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Русяева Ю.А. апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представители истицы Шушняевой А.М. Баранова Е.О. и Дадаев С.А., возразили относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что ОАО «Саранский ДСК» переименовано в ПАО «Саранский ДСК».

17 мая 2011 г. между ОАО «Саранский ДСК» (застройщик) и ФИО14 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 104-4 Биб.-49/11, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в июне 2012 г. соответствующий объект долевого строительства - квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается договором от 17 мая 2011 г. № 104-4 Биб.-49/11.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено право уступки участником долевого строительства прав требований по договору.

Согласно договору цессии от 23 июня 2011 г., зарегистрированному в установленном законом порядке, ФИО13 уступила Шушняевой A.M. право требования указанного объекта долевого строительства с ОАО «Саранский ДСК».

Из заключенного между ОАО «Саранский ДСК» и Шушняевой A.M дополнительного соглашения от 29 июня 2012 г. к договору от 17 мая 2011 г. № 104-4 Биб.-49/l1, прошедшего государственную регистрацию, следует, что стороны внесли в пункт 3.1 указанного договора изменения, согласно которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - октябрь 2012 г.

12 ноября 2012 г. Шушняевой A.M. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом от 12 ноября 2012 г.

19 декабря 2014 г. Шушняева A.M. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи указанной квартиры, а также устранении имеющихся недостатков квартиры в срок 10-ть календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается копией претензии, квитанциёй об отправке претензии от 19 декабря 2014 г. и квитанцией с отметкой о доставке от 19 декабря 2014 г.

Согласно заключению экспертов ЦНССТЭ ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» № 100/02-15 от 22 мая 2015 г., выполненные строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире <адрес>, не соответствуют требованиям пункта 5.4.14 ГОСТ 24699; пунктов 3.7 и 2.113 СНиП 3.03.01-87; пункта 4.15 ГОСТ 12767-94; ГОСТ 309712002 Приложение ВАЗ; пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87; пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; проектной документации объекта: «<адрес>)», том 3. Архитектурные решения лист 9,10, деталь 7. Причиной появления дефектов, выявленных в помещениях квартиры, расположенной по указанного адресу является некачественное выполнение строительно-монтажных работ и нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в данной квартире составляет <данные изъяты> рублей с учётом НДС в размере восемнадцать процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик передал квартиру ненадлежащего качества и с нарушением сроков.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статье 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 2 статьи 6 данного Федерального закона предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Следовательно, данный Федеральный закон устанавливает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора за создание объекта долевого строительства с недостатками, а также получение неустойки за нарушение срока передачи этого объекта.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве потребителя данный Закон Российской Федерации определяет гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также не предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда за нарушение его прав, то в этой части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 данного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров