Решение по делу № 2-2906/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-2906/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2020 года г. Архангельск Мировой судья Замятина С.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, при секретаре Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Денисовой Татьяны Васильевны к Попову Николаю Георгиевичуо взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО2> о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ответчик, являясь членом семьи бывшего собственника квартиры, расположенной этажом выше над ее жилым помещением, <ДАТА2> умышленными действиями причинил ущерб истцу, а именно несколько раз бросил в окно ее квартиры землю, перемешанную с темным веществом неустановленного состава, пищевые отходы, банку из-под майонеза с белой краской, в результате чего на наружной поверхности стеклопакетов и рам оконного блока образовались загрязнения темным веществом, пятнами масляной краски белого цвета. Согласно отчету об оценке стоимость убытка, причиненного оконному блоку, составила 42579 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 42579 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1597 рублей 37 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ущерб причинен именно <ФИО2>, поскольку непосредственно перед повреждением окна слышала его шаги по квартире, расположенной выше, в остальном подтвердила показания, данные в предварительном судебном заседании, согласно которым полагает, что ранее приговором суда вина ответчика установлена, кроме того подтверждается показаниями свидетеля и вызовом полиции, актом осмотра и отчетом об оценке.

Ответчик <ФИО2> и третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что в период с 13 до 14 часов, проходя по улице <АДРЕС> у д. 5, обратила внимание на резкое движение, и, посмотрев в ту сторону, увидела на стекле окна первого этажа темные пятна и ранее не знакомого мужчину средних лет, который из окна этажом выше намеренно бросил белую банку на то же окно внизу с целью его запачкать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности с нормами материального права, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец проживает в кв. 111 дома 5 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, расположенной на первом этаже.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира 117 в доме 5 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> принадлежит на праве собственности <ФИО4>

Согласно адресной справке <ФИО2> Николай Георгиевич был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, корп. 2, кв. 77 до <ДАТА3>, откуда выбыл по решению суда.

Копией записи акта о расторжении брака <НОМЕР> от <ДАТА4> подтверждается, что брак между <ФИО2> и <ФИО4> расторгнут.

<ДАТА2> окно в квартире истца получило повреждения согласно акту осмотра от <ДАТА5> на наружной поверхности стеклопакетов и рам в виде многочисленных загрязнений темным веществом неустановленного состава, пятен масляной краски белого цвета. На подоконнике также имеются капли масляной краски.

Согласно отчету об оценке причиненного ущерба <НОМЕР> ИП <ФИО7> величина убытка, причиненного оконному блоку, составляет на дату оценки 42579 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о возмещении ущерба предъявлены истцом к <ФИО2>, однако сведения о том, что ущерб причинен непосредственно ответчиком, следуют только из объяснений истца, которые суд не может признать достаточными, поскольку они с безусловностью не свидетельствуют о вине ответчика и объективными доказательствами не подтверждены.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, опрошенной в предварительном судебном заседании, не следует, что ущерб имуществу истца причинил именно <ФИО2>

Из представленных истцом в материалы дела копии приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, копии акта судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА8>, поступившего по запросу суда материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, обозревавшегося судом в судебном заседании, и иных материалов дела указанное обстоятельство также не следует.

Указывая на неоднократные обращения в полицию именно по факту загрязнения окна, истец, тем не менее, подтверждающих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не привела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением окна.

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика отсутствуют, и в удовлетворении требований <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10> по инициативе суда.

Мировой судья                                                                                                <ФИО8>