Решение по делу № 2-188/2016 от 03.06.2016

Дело <НОМЕР>          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

                                                                                           УСТАНОВИЛ:

                <ФИО4> обратилась  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании страховой выплаты, при дорожно-транспортном происшествии,  указывая, что в результате произошедшего 16 06 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440, с государственным регистрационным  знаком Н 911КУ 05 рус, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 219060, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0709023291 была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО4> обратилась к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и согласно акту страхового случая <НОМЕР> от 15 07 2015г. выплатила  ему 30952 рублей.

                  В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение «Центр  независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля ВАЗ 211440, с государственным регистрационным  знаком Н 911КУ 05 рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 29 07 2015г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 59244руб и величина утраты товарной стоимости-7256 рублей.  Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не  до выплаченную  сумму страхового возмещения в размере 35549 рублей,  расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере-17774 рублей.

                  Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика  <НОМЕР> от 25 02 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, с государственным регистрационным  знаком Н 911КУ 05 рус,  составляет 30836,02 рублей.

                Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> предоставил  в судебном заседании Возражение и просит считать требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворенными в полном объеме, отказать в удовлетворении иска <ФИО4>  и применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения каких-либо исковых требований. 

                 Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом заключения экспертизы уточнил свои исковые требования и просит  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей, неустойку в размере 2785 рублей.

               Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 219060, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0709023291 была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

                  Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому по платежному поручению  16 072015 года. выплатила  истцу 30952 рублей.

                  Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика  <НОМЕР> от 25 02 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, с государственным регистрационным  знаком Н 911КУ 05 рус.  составляет 30836,02 рублей.   

                Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> предоставил  в судебное заседании Возражение и просит считать требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворенными в полном объеме, отказать в удовлетворении иска <ФИО4>  и применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения каких-либо исковых требований. 

                   Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом заключения экспертизы уточнил свои исковые требования и просит  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей,  неустойку в размере 2785 рублей.

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

 Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

                 В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает  требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворенными, взяв за основу  выводы заключения  судебной экспертизы <НОМЕР> от 25 02 2016 года, проведенного НКО Фонд « Эксперт». Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.    Результаты данной судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

                 Согласно доверенности от 12 05 2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.

                   В соответствии с  п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года <НОМЕР> ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Истец обратился с заявлением о страховой выплате 18 06 2015 года. 16 07 2015 года была произведена  оплата в размере 30952 рублей.

     Расчет неустойки с  08 07 2015 года по 16 07 2016 года  оплата-30952 рубля. Просрочка - 9 дней.

     Расчет: 30952 х 1%= 309.52 рублей за каждый день просрочки;  309,52 х 9  дней = 2785,68 рублей.

     Представитель ответчика <ФИО6>, в своем возражении просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

                 В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                 Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым отказать в уменьшении  размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.     

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцу, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 3000 рублей. 

                Таким образом, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> расходы на услуги представителя - 3 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей, неустойку-2785 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Суд считает необходимым взыскать с <ФИО4> в пользу   ФБУ « <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы»  5850 рублей, в счет оплаты за проведение  судебной экспертизы <НОМЕР> К 3063/2-2 от 28 10 2015 года по гр. делу <НОМЕР> 2-262/15(экспертиза выполнена экспертом <ФИО7>)  А также взыскать с <ФИО4>  в пользу   Фонд « Эксперт»  5000 рублей, в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы <НОМЕР> К 1186/04 от 25 02 2016 года по гр. делу <НОМЕР> 2-262/15(экспертиза выполнена экспертом <ФИО8>)

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                          РЕШИЛ:

               Иск <ФИО4> удовлетворить частично.

               Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> расходы на услуги представителя - 3 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей, неустойку-2785 рублей, всего-6285(шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей.     

                Взыскать с <ФИО4>  в пользу   ФБУ « <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы»  5850 рублей.

                Взыскать с <ФИО4> в пользу   Фонд « Эксперт»  5000 рублей.

                Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 400  рублей государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                            <ФИО1>