Решение по делу № 1-2/2021 (1-35/2020) от 11.01.2021

span.INOE { background-color:Yellow;}

Дело № 1-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега

11 января 2021 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области  Дейнекина Е.Г.,

при секретаре Ефремовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С.,

подсудимой Кузнецовой <ФИО>

защитника Васильева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     

КУЗНЕЦОВОЙ <ФИО2>, <ДАТА>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ,                                    

установил:

Кузнецовой <ФИО> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб, а именно в том, что она в период до <ДАТА> в неустановленном месте, с целью дальнейшей реализации приобрела спортивные костюмы 10 штук, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами  <НОМЕР>, шапка 1 штука, на которой нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами <НОМЕР>, спортивные брюки 26 штук, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами  <НОМЕР>, 836756, куртка 1 штука, на которой нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами <НОМЕР>, шорты 3 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами <НОМЕР>, джемпер 1 штука, на котором нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «adidas AG» с присвоенным компанией номером <НОМЕР>, олимпийка 1 штука, на которой нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами <НОМЕР>, шапки 2 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Найк Инноувейт С.В.» с присвоенными компанией номерами <НОМЕР>, футболки 2 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Найк Инноувейт С.В.» с присвоенными компанией номерами <НОМЕР>, спортивный костюм 1 штука, на котором нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «Найк Инноувейт С.В.» с присвоенными компанией номерами  140352, <НОМЕР>,  спортивные брюки 12 штук, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Найк Инноувейт С.В.» с присвоенными компанией номерами 140352,<НОМЕР>, 342440, толстовки 3 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Найк Инноувейт С.В.» с присвоенными компанией номерами 140352,<НОМЕР>,  342440, брюки спортивные 2 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» с присвоенными компанией номерами <НОМЕР>, футболки 2 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» с присвоенными компанией номерами <НОМЕР>, джемпер 1 штука, на котором нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» с присвоенным компанией номером <НОМЕР>, толстовка 1 штука, на которой нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» с присвоенным компанией номером <НОМЕР>, после чего доставила указанную продукцию в г. Онега <АДРЕС> области. Далее Кузнецова <ФИО> имея умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имея соответствующих соглашений с компаниями-правообладателями «adidas AG», «Найк Инноувейт С.В.», «Рибок Интернешнл Лимитед», с момента доставки товара в г. <АДРЕС> области до 13 часов 00 минут <ДАТА>, с целью  последующей реализации продукции, выставила и предлагала к продаже товар, на каждой единице которого использовались обозначения чужих товарных знаков в магазине «<АДРЕС>», который находится по адресу: г. Онега <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 34. Своими действиями Кузнецова <ФИО> причинила компании-правообладателя «adidas AG» ущерб на сумму  225 443,12 руб., компании-правообладателя «Найк Инноувейт С.В.» ущерб на сумму   81 414 руб., компании-правообладателя «Рибок Интернешнл Лимитед»  на сумму 39 097,94 руб., тем самым причинив компаниям-правообладателям «adidas AG», «Найк Инноувейт С.В.», «Рибок Интернешнл Лимитед» крупный ущерб  на общую сумму 345 955,06 руб.

Защитник Васильев О.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как отсутствуют заявления представителей потерпевших о возбуждении уголовного дела, которое относится к делам частно-публичного обвинения.    

Кузнецова <ФИО> поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, так как позиция представителей потерпевших о причинении им ущерба выражена в протоколах их допросов. Позиция представителя правообладателя товарного знака «Найк» о привлечении к ответственности виновного лица выражена в заявлении от <ДАТА> на л.д. 198 том 1.   

Мировой судья, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных 180 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кузнецовой <ФИО> вменяется в вину незаконное использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб, совершенное ею как индивидуальным предпринимателем и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому для возбуждения уголовного дела необходимо наличие заявление потерпевших.

            Поводом для возбуждения дела является рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району от <ДАТА> (л.д.1,19 том 1).

            В материалах дела отсутствуют заявления представителей потерпевших о возбуждении уголовного дела.    

            В заявлении представителя «Найк Инноувейт С.В.» <ФИО3> от <ДАТА> отражена информация о нарушении прав компании в части реализации продукции с принадлежащими ей товарными знаками. Просьбы о возбуждении уголовного дела не имеется (л.д.198 том 1).

            Заявление ООО «Адидас» от <ДАТА> о привлечении виновного лица к ответственности в случае подтверждения незаконного использования товарных знаков надлежащим образом не оформлено: направлено не в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело, представлена его копия, подписано старшим менеджером <ФИО4> при отсутствии документов, подтверждающих её полномочия на представление интересов «adidas AG» (л.д.164,165 том 1). В доверенности ООО «Власта Консалтинг», представляющее интересы «adidas AG», не уполномочило данное лицо представлять «adidas AG» по вопросам, связанным с защитой прав интеллектуальной собственности.

            Поскольку отсутствуют заявления представителей потерпевших о возбуждении уголовного дела, производство по делу следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

            Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам  подсудимой в ходе предварительного расследования, следует возместить за счет средств федерального бюджета, так как положения ст. 132 УПК РФ не предусматривают взыскание издержек с лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

            Вещественные доказательства - изъятый товар, принадлежащий Кузнецовой <ФИО> перечисленный на л.д. 113 том 1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу Кузнецовой <ФИО>  

Руководствуясь п. 5  ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК  РФ,

постановил:

ходатайство защитника Васильева Олега Михайловича удовлетворить.

Прекратить  уголовное  дело  по обвинению Кузнецовой <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в связи с отсутствием заявлений потерпевших.      

Процессуальные издержки в размере 4 250 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - изъятый товар, принадлежащий Кузнецовой <ФИО> перечисленный на л.д. 113 том 1, возвратить законному владельцу Кузнецовой <ФИО>

Постановление может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина