Решение по делу № 2-1054/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                                                                 г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Кречетову Константину Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>. Электроснабжение данного дома осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть». Оплата за электроэнергию вносится ответчиком не в полном объеме. За период с 21 июня 2015 года по 19 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 5077 руб. 48 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по госпошлине. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам заявления. Пояснила, что показания прибора учета снимались только 25 августа 2016 года и 10 апреля 2017 года. Ранее этих даты сведения о фактических показаниях отсутствуют. Поэтому показания на 21 июня 2015 года в размере 43435 кВтч взяты из сумм, оплаченных на тот период ответчиком. Поскольку ответчик не передает показания, начисления производились по среднему, а после составления акта проверки прибора учета электроэнергии были скорректированы.   

Ответчик иск не признал. Пояснил, что приобрел долю дома в октябре 2014 года. По договоренности со вторым собственником Никифоровым оплачивали потребленную электроэнергию по показаниям счетчика пополам до того момента, пока Никифоров не провел отдельное подключение с оформлением другого лицевого счета. В результате этого у него (ответчика) остался прежний лицевой счет. Считает, что задолженность могла образоваться за предыдущий период, когда обязанность по оплате лежала на Никифорове, так как данные о показаниях и размерах оплаты, следовательно, о наличии или отсутствии долга, на момент приобретения доли дома ему не были известны, показания прибора учета на тот период не фиксировались. Несмотря на то, что он (ответчик) не передавал показания в 20-х числах текущего месяца, при оплате он руководствовался показаниями прибора учета.        

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что с 8 октября 2014 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома по <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ст.153-155 ЖК РФ с этого времени на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, включая электроэнергию.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.   

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Начисление оплаты за потребленную электроэнергию производится по показаниям прибора учета, за исключением периода с 11 апреля по 19 мая 2017 года, когда счетчик находился на поверке. За этот период начисление производилось по среднему.

По расчетам истца при определении задолженности учтена разница между показаниями на 21 июня 2015 года и на 10 апреля 2017 года. При этом показания на 21 июня 2015 года взяты исходя из оплат, произведенных ответчиком на эту дату, а показания на 10 апреля 2017 года - из акта проверки прибора учета электроэнергии. Из листа расчета фактических показаний на 21 июня 2015 года видно, что как до этой даты, так и после нее (до 1 июля 2016 года) показания определялись путем перевода оплаченных сумм в кВтч, исходя из действующего тарифа, а затем к ранее заявленным показаниям прибавлялся полученный объем потребления.

В период с 11 апреля по 19 мая 2017 года начисление производилось по среднему (277 кВтч в месяц), потребление за этот период составило 355 кВтч.

Представитель истца утверждает, что по состоянию на 25 декабря 2013 года, после очередной оплаты, когда показания составляли 34170 кВтч, задолженность отсутствовала. Однако по имеющимся доказательствам проверить данное обстоятельство не представляется возможным. Фактические показания прибора на тот период не снимались. Если ориентироваться на показания прибора учета, указанные в платежных документах, то они не совпадают с показаниями, когда они фиксировались 25 августа 2016 года и 10 апреля 2017 года. Соответственно нет достоверных сведений о том, что по состоянию на 25 декабря 2013 года показания составляли 34170 кВтч, а по состоянию на 21 июня 2015 года - 43435 кВтч.        

Истцом представлены два документа «оплаты с 21.06.2015 по 17.11.2017», в одном из которых показания при оплате по состоянию на 21 июня 2015 года указаны в размере 43435 кВтч, а в другом  - 44126 кВтч, то есть сведения разнятся, а достоверная информация для их проверки отсутствует. 

Проверить можно только период с 25 августа 2016 года по 19 мая 2017 года. По показаниям прибора учета с 25 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года потребление составило 2074,2 кВтч (51087,4-49013,2). С 11 апреля по 19 мая 2017 года потребление по среднему составило 355 кВтч. Всего потреблено 2429,2 кВтч. За период с 16 октября 2016 года по 6 июня 2017 года поступила оплата за 2528,7 кВтч. То есть с 25 августа 2016 года по 19 мая 2017 года долга нет.  

Таким образом, не опровергнутыми остались доводы ответчика о том, что задолженность могла образоваться до того, как он стал вторым собственником дома. Истцом не представлен расчет, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности за спорный период.    

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мировой  судья                                                                                                               А.М.Волосков

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.