Решение по делу № 2-2538/2012 от 24.12.2012

                                                         РЕШЕНИЕ                                                                                                  Именем Российской Федерации

24 декабря  2012 г.                           дело № 2-2538 г.Котлас

Мировой судья Долинина О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Котласа Архангельской области,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Лукичеву Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Кириченко О.А. обратилась с исковым заявлением к Лукичеву Л.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме «…» руб. «…» коп. и утраты товарной          стоимости автомобиля в сумме «…» руб. «…» коп. Также просила взыскать стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме «…» рублей, стоимость УТС в сумме «…» рублей, судебные расходы за оформление доверенности - «…» руб., по оплате юридических услуг - «…» руб., возврата государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что «…» г. у дома «…» по ул. «…» в г.Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «…», госномер «…», и автомобиля «…», госномер «…», под управлением Лукичева Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» определило ущерб в сумме «…» руб. «…» коп., выплатив Кириченко О.А. указанную сумму. Истец с суммой ущерба не согласилась, обратилась в ООО «Арбитраж-Эксперт», которым ущерб определен в сумме «…» руб. «…» коп., утрата товарной стоимости в сумме - «…» руб. «…» коп.

Истец Кириченко О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Кириченко О.А. по доверенности Махлышев Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Лукичев Л.Н. представителя в суд не направили, ходатайства об отложении слушания дела не представили, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц Кузнецов А.В., Лукичев Н.П., ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, своевременно, ходатайства об отложении слушания дела не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования Кириченко О.А. подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В судебном заседании установлено, что «…» г. около «…» часов «…» минут у д. «…» по ул. «…» в г.Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лукичева Л.Н, который, управляя автомашиной «…», госномер «…», не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «…», гос.номер «…» под управлением Кузнецова А.В. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Шевроле Лачетти принадлежит на праве собственности Кириченко О.А.

ООО «Росгосстрах» выплатило Кириченко О.А. ущерб в сумме «…» руб. «…» коп.

ООО «Арбитраж-Эксперт» определило ущерб  в сумме «…» руб. «…» коп., УТС в размере «…» руб. «…» коп.

Определением инспектора ОГИБДД ОВД по г.Котласу от «…» г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукичева Л.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомашины (л.д.10).

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Лукичеве Л.Н.

Риск гражданской ответственности водителя Лукичева Л.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах установленной суммы.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. за № 40-ФЗ (с изм. и доп.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Правительство РФ своим Постановлением от 07 мая 2003 г. за № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п.5 которых указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. за № ГКПИ07-658, исключение возможности учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты влечет нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Мировой судья считает необходимым при вынесении решения взять за основу отчет об оценке величины стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Арбитраж-Эксперт», так как в данном отчете приведен подробный расчет, применены сравнительный и затратный методы определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, указана стоимость нормо-часа по видам слесарно-механических работ, арматурных, кузовных, малярных работ в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области.

Взыскать ущерб и стоимость расходов по оценке ущерба и УТС следует с ООО «Росгосстрах» в суммах, заявленных истцом.

Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кириченко О.А. сумму ущерба «…» руб. «…» коп. («…».), утрату товарной стоимости в размере «…» руб. «…» коп.

Также следует взыскать со страховой компании в пользу Кириченко О.А. убытки по оценке ущерба («…» руб.) и УТС («…» руб.) в общей  сумме «…» руб.

Лукичев Л.Н. в данном случае является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований к нему истцу следует отказать.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений в порядке ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина. В пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в сумме «…» руб. «…» коп.

Также на основании ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понесла расходы по оплате юридических услуг, в том числе за составление искового заявления, представитель истца Кириченко О.А. по доверенности Махлышев Д.А. принимал участие в рассмотрении данного дела, ответчик не представил доказательств завышения стоимости услуг представителя, мировой судья с учетом требований разумности, сложности данного дела, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» оплату стоимость юридических услуг в сумме «…» руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кириченко О.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в сумме «…» руб. «…» коп., утрату товарной стоимости - «…» руб. «…» коп., стоимость оценки ущерба и УТС - «…» руб., расходы по оплате юридических услуг «…» руб., расходы за оформление доверенности - «…» руб., а также возврат госпошлины в сумме «…» руб. «…» коп.  Всего взыскать «…» руб. «…» коп. («…»).

В удовлетворении исковых требований к Лукичеву Л.Н. Кириченко О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области.

Мировой судья                                       подпись О.И. Долинина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья                         О.И. Долинина

Решение вступило в законную силу «____» ______________201__ г.

Мировой судья                        О.И. Долинина