Решение по делу № 5-305/2019 от 22.08.2019

Дело №5-305/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 22 августа 2019 годаМировой судья судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края Кейш К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Фролова С.А., его представителя - Дитюк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фролова Сергея Анатольевича, <ДАТА2>,уроженца <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19 мая 2019 года в 23 часа 30 минут Фролов С.А. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около здания №74 по ул.Васильева, двигаясь со стороны здания №74 по ул.Васильева в сторону здания №74А по ул.Васильева г.Бийска Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях Фролова С.А. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фролов С.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в тот день поругался с женой, набрал спиртного и выехал за город, за круговым движением в районе железобетонного кольца. Ночью встал и вышел из машины, машина скатилась, она была близко припаркована, стояла не на скорости, ручник не работает. Так как левая дверь была заблокирована кустами, он залез на правое пассажирское сиденье и лег спать, в пол 4 утра подъехали сотрудники ГИБДД. На вопросы суда также пояснил, что не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако машину не заводил, никуда не ездил, просто отдыхал в указанном месте, отрицает именно факт управления. На указанное место приехал ближе к 9 часам вечера, а сотрудники полиции подъехали в пол четвертого утра. Двигатель у машины заведен не был, машина стояла в кустах, двигатель был холодный, она бы не завелась, потому что сел аккумулятор и было пробито левое переднее колесо, автомобилем не управлял, просто сидел на водительском месте. На дополнительные вопросы суда также пояснил, что затрудняется ответить, почему сотрудникам ГИБДД в объяснении давал другие пояснения (о том, что завел двигатель автомобиля, после чего тот скатился под откос), наверное потому, что был пьяным.    

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - Дитюк Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что факт нахождения Фролова С.А. в состоянии алкогольного опьянения не отрицается, между тем Фролов С.А. не управлял автомобилем в пьяном виде. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

С учетом требований данной статьи, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, в судебных заседаниях был допрошен в качестве свидетеля по делу сотрудник ГИБДД <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Фролова С.А., приняты меры по вызову в судебное заседание свидетеля <ФИО2>, допросить которого не представилось возможным в связи с выездом за пределы г.Бийска Алтайского края в период очередного отпуска.     

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что в интересующий период времени он нес службу совместно с инспектором <ФИО3>, им поступило сообщение о произошедшем ДТП, по какому точно адресу, он не помнит, вроде на ул.Васильева. В сообщении указали, что автомобиль «ВАЗ 2106» съехал в кювет. Они с напарником приехали в указанное место. Из автомобиля, съехавшего в кювет вышел Фролов и пояснил, что сел в машину погреться, после чего она съехала в кювет. Его напарник <ФИО2> оформил факт ДТП с участием автомобиля ВАЗ. У Фролова имелись явные признаки опьянения. На дополнительные вопросы суда пояснил, что когда они прибыли на место ДТП, автомобиль находился в кювете, Фролов сидел в машине, на вопросы инспекторов Фролов пояснил, что приехал в указанное место, потом выпивал, никуда не двигался, когда выпил, сел погреться, после чего съехал в кювет. Вывод о том, что Фролов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудники сделали исходя из наличия у последнего признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта. Вывод о наличии факта управления в указанное им в протоколе время они (сотрудники) сделали исходя из пояснений самого Фролова и сложившейся ситуации. Так как Фролов пояснил, что после ДТП он алкоголь не употреблял, они сделали вывод о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.      

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника Дитюк Н.Н., допросив в качестве свидетеля по делу инспектора <ФИО5>, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

По вопросу, касающемуся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Так, согласно указанного приказа от 18.12.2015 года № 933н, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями для отстранения Фролова С.А. от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №714199 от 20.05.2019, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортным средством и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохожденииосвидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол подписан Фроловым С.А., при этом каких-либо замечаний и возражений при составлении данного протокола от него не поступило.

Факт управления Фроловым С.А. транспортным средством суд считает установленным и доказанным, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснением Фролова С.А. от 20.05.2019.

На записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, отражено проведение процессуальных действий в отношении Фролова С.А., который не отрицал факта употребления алкогольных напитков.    

Доводы Фролова С.А., защитника Дитюк Н.Н., о том, что Фролов С.А. автомобилем не управлял, а также показания, данные Фроловым С.А. в судебном заседании, не соответствующие его показаниям, данным в объяснении сотрудникам полиции, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности, способ защиты, поскольку показания сотрудника ГИБДД в целом последовательны, допустимы, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд принимает их во внимание. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, не установлено. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. 

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT №163349 от 20.05.2019, согласно которому в отношении водителя Фролова С.А. установлено состояние опьянения, показания прибора «Алкотектор PRO-100 Touch» составили 0,988 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений при допустимой норме 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролов С.А. согласился. У мирового судьи не имеется оснований не доверять указанному акту освидетельствования и сомневаться в компетенции лиц, проводившихданное освидетельствование.

Кроме того, вина Фролова С.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №766084 от 20.05.2019, в котором изложено существо правонарушения; имеется отметка о разъяснении Фролову С.А. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют, в объяснении Фролов С.А. указала: «Не согласен с протоколом», не конкретизировав, с чем именно он не согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №714199 от 20.05.2019, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.  

Протокол об административном правонарушении серии 22 АР №766084 от 20.05.2019, в котором изложено существо правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности представленных в протоколе сведений, а также оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностных лиц, участвующих при составлении административного материала в отношении Фролова С.А., уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний инспектор ДПС в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку сведений о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Анализируя совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Фролова С.А. в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая, что признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Фролова С.А. не содержится, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что Фролову С.А. за совершенное правонарушение должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Фролова С.А., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фролова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) Банк получателя: Отделение Барнаул г.Барнаул БИК банка получателя: 040173001 Счет получателя: № 40101810100000010001 ИНН получателя: 2224011531, ОКТМО: 01701000 КБК 18811630020016000140, КПП: 222401001

УИН 18810422194080009844

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате необходимо представить  мировому судье судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №7 г.Бийска.

Мировой судья                                                                                                             К.А. Кейш

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>