Решение от 14.02.2013 по делу № 2-53/2013 от 14.02.2013

Дело № 2 - 53/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                                                                             14 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией Канева М.В.,

при секретаре  Смирновой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.1 к инспекции ФНС России по г. Мончегорску об освобождении имущества от ареста,

установил:

И.О.1 обратился к мировому судье с иском к  ИФНС России по г. Мончегорску об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства № от <ДАТА2>  в пользу ИФНС России по г. Мончегорску судебный пристав-исполнитель И.О.2  наложила арест на имущество, используемое им в профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг населению (деятельность в области права). Ссылаясь на ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 446 ГПК РФ полагает, что взыскание не может быть обращено на следующее имущество, необходимое ему для осуществления профессиональной деятельности:  МФУ Samsung в корпусе черного цвета Laser Multipunction модель SCX-4600, стоимостью 2000 рублей, факс  Panasonik модель КХ-FP207 RU, стоимостью 3000 рублей, модем МТС коннект белого цвета с  картой, стоимостью 400 рублей, всего имущества на сумму 5400 рублей, в связи с чем просит исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2012 и снять арест с указанного имущества.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных  требований настаивал, приведя доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ведущий специалист-эксперт правового отдела ИФНС России по г. Мончегорску И.О.3, просит в иске отказать, поскольку освобождение имущества от ареста повлечет потерю государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска И.О.2 возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в контексте доводов И.О.1, являющегося должником по исполнительному документу, о нарушении положений ст. 446 ГПК РФ, не может являться предметом рассмотрения в рамках заявленного.

 Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 5047/12/07/51/СД  в отношении И.О.1, суд приходит к следующему.

  В соответствии с ч.1  ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве» (в ред. от 28.07.2012),  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

   По своей правовой природе иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

   Поскольку в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому право на предъявление иска принадлежит лицам, не принимавшим участия в деле, должник, даже при обосновании своей заинтересованности, не может быть признан надлежащим истцом  по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи). 

   В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ  в  случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

  Согласно ст. 222 ГПК РФ  суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если  заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку И.О.1,  исходя из анализа приведенных норм законодательства,  не имеет полномочий на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, суд считает необходимым,  в соответствии со ст. 222 ГПК РФ,   оставить настоящее  исковое заявление без рассмотрения.

  Для защиты нарушенных прав И.О.1 надлежит обратиться в Мончегорский городской суд в порядке  ст. 441  Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░