Решение по делу № 2-692/2017 от 10.07.2017

     Дело № 2-135-692/2017

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                              10 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> 

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился на судебный участок с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» (далее по тексту ООО «Автокласс») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что <ДАТА2>  между ним и ответчиком ООО «Автокласс» заключён договор купли-продажи приборной панели (комбинация приборов 2110:2115:2  123 FIASH-3) стоимостью  9750 руб. Однако, при установке товара были обнаружены недостатки, при наличии которых товар невозможно было использовать по прямому назначению, а именно: не работал индикатор.  Поскольку <ДАТА3> при обращении истца с товаром к ответчику, его требования на проверку качества и возврат товара были проигнорированы, то <ДАТА4> истец направил в адрес ответчика письменную претензию содержащую требования о возврате ему денежных средств за товар ненадлежащего качества. <ДАТА5> претензия была получена ответчиком,  при этом ответа на претензию не последовало. Поскольку разрешение вопроса в досудебном порядке не представилось возможным истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 9750 руб., неустойку  за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА8>  по ходатайству стороны ответчика была назначена

судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система», производство по делу приостановлено.

         Определением от <ДАТА9> в связи с поступлением на судебный участок заключения эксперта ООО «Эксперт Система» <НОМЕР> от <ДАТА10>, содержащего в том числе ходатайство об оплате экспертизы в размере 5000 рублей, производство по делу возобновлено.

Мировым судьей назначено судебное заседание на <ДАТА11> на 11 час. 30 мин., однако, ввиду неявки истца, его представителя рассмотрение дела откладывалось на 10 июля 2017 года  15 часов 00 минут.

В судебное заседание 10 июля 2017 года  истец, а также его представитель, будучи надлежащим образом, извещенными о дне и времени слушания дела, к мировому судье повторно не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель ООО «Автокласс» <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА12>, против оставления иска без рассмотрения не возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал, при этом просил удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

 Выслушав представителя ответчика <ФИО6>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с  абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в судебные заседания истец, его представитель не явились дважды без уважительных причин,  при этом не просили о рассмотрении искового заявления без их участия, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то при таких обстоятельствах мировой судья находит необходимым, оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Мировой судья разъясняет сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно требованию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

<ДАТА8>  в ходе рассмотрения дела для определения наличия неисправности приборной панели, а также причины её образования мировым судьёй по ходатайству представителя ООО «Автокласс» назначалась судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «Автокласс».

<ДАТА10>  экспертом ООО «Эксперт Система» была проведена экспертиза, стоимость которой, составляет 5000 рублей, ООО «Автокласс» оплату услуг по проведению экспертизы не произвел.

Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, то оно должно  разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ГПК Российской Федерации отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения расходов по проведению экспертизы экспертному учреждению в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 указано на возможность применения по аналогии положений ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом издержек, понесенных ответчиком в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Эксперт Система» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение N 17156-05/17 от <ДАТА13> и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222

ГПК Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации, главы 9 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы, а потому мировой судья приходит к выводу о взыскании расходов с истца, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку стороной истца объект исследования эксперту не представлен, проведение экспертизы ответчиком не оплачено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом экспертиза проведена, то расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Эксперт Система».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Автокласс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя <ФИО6> в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг серии АА <НОМЕР> от <ДАТА15>

В дело представлен договор об оказании юридических услуг и представлению интересов заказчика в мировом суде судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  от <ДАТА16>, заключенный ООО  Юридическая фирма «Эксперт» в лице директора <ФИО6> и ООО «Автокласс», согласно которому <ФИО5> принял на себя обязательства осуществлять защиту интересов ООО «Автокласс» в мировом суде судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Представитель ООО «Автокласс» <ФИО7> принимал участие в судебных заседаниях <ДАТА8>, <ДАТА11>, когда разбирательство по делу было отложено по причине неявки стороны истца и 10 июля 2017 года, когда судом исковое заявление оставлено без рассмотрения. <ФИО7> представлял суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований, представлял доказательства, озвучил перед судом свою позицию относительно разрешения спора, заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <ДАТА17> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, мировой судья приходит к выводу о возможности взыскания с <ФИО3> судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «Автокласс» в связи с рассмотрением настоящего дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА18> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление, мировой судья приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя ответчика в размере 10000 рублей и необходимости их снижения до 5000 рублей, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера с учётом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также объёма фактически оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанций.

В связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Автокласс» оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 94, 100, 104, 223-235 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения мирового судьи, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском в общем порядке.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокласс»  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявление представителя ответчика <ФИО6> о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

Определение в части взыскания представительских расходов, расходов на проведение судебной экспертизы  может быть обжаловано в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                   <ФИО1>