Решение по делу № 5-480/2021 от 07.06.2021

№ 5-480/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 23 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Бандалак Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края находящегося по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> края, проживающего: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, дом 14,  паспорт <НОМЕР>  <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> районе, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК 2790273 от <ДАТА4>, составленным должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО2>, <ДАТА5> в 11 час. 10 мин. на 578 км  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя транспортным средством автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги для встречного движения, совершил маневр обгона, в завершающей фазе которого пересек сплошную линию  дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, правонарушение  совершено повторно.

Кузнецов А.Г1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края, в связи с чем в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье.

В судебном заседании Кузнецов А.Г1  свою вину не признал, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал. Представил письменные пояснения для приобщения к материалам административного дела, согласно которым  <ДАТА6> он двигался по трассе А370 по направлению из Владивостока в Хабаровск. Следуя за большегрузным автомобилем, проехал с. <АДРЕС>, поворот на посёлок Халкидон. По окончании действия знака «Обгон запрещен» при появлении прерывистой линии дорожной разметки, принял решение об обгоне большегрузного автомобиля. При совершении обгона грузового автомобиля, увидел, что перед ним двигается почти вплотную легковой автомобиль, а перед ним еще один легковой автомобиль. Расстояние между легковыми автомобилями давало возможность завершить обгон между легковыми автомобилями на прерывистой разделительной линии, однако, когда его автомобиль  поравнялся с первым легковым автомобилем, второй  начал резко снижать скорость, чем умышленно препятствовал возвращению моего автомобиля на свою полосу, во избежание создания аварийной ситуации , он был вынужден обогнать второй автомобиль и смог завершить маневр обгона, не зная достоверно, завершил ли он  маневр через прерывистую или сплошную линию.

Остановивший его сотрудник ГИБДД,  убеждал его,  что видел, как он завершил обгон через сплошную линию. Инспектор составил протокол и схему. В своих пояснениях при составлении протокола, будучи убежден сотрудником ГИБДД, что  совершил нарушение ПДД, Кузнецов А.Г1 указал, что закончить маневр ему пришлось на начале сплошной разделительной полосы автомобильной дороги.

С составленной схемой места правонарушения  не согласился, поскольку она не отражает действительной ситуации обгона, неверно указано место пересечения прерывистой разделительной линии при начале обгона и сплошной полосы, которую <ФИО1> мог пересечь, в схеме указан только один автомобиль, два других, которые шли перед грузовым не указаны. Недостоверность схемы подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Имеющийся в материалах дела Проект организации дорожного движения не может являться доказательством имеющейся дорожной разметки, в связи с тем, что место правонарушения находится вне представленного проекта. Видеозапись низкого качества и из ее просмотра невозможно сделать вывод о том, пересек <ФИО1> сплошную линию разметки или нет.

По составлению протокола Кузнецов А.Г1  пояснил следующее: при составлении протокола он не мог его прочитать, так как с собой не было очков, доверяя инспектору, поставил подписи там, где он указал. Дома, надев очки, ознакомился с протоколом и обнаружил, что инспектор должен был ознакомить его с правами, чего он не сделал, однако указал, чтобы Кузнецов А.Г1 расписался в разъяснении прав. Отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, о  праве написать объяснения и замечания по содержанию протокола инспектор мему также не разъяснил.

Защитник  <ФИО1>- адвокат <ФИО4> доводы  <ФИО1> поддержал, пояснил, что в материалы дела в качестве доказательств виновности <ФИО1>  представлены: -протокол об административном правонарушении 25 ПК 2790273 от <ДАТА4>, в котором указаны обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления, где в графе: объяснения  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО1> написано: «.. при совершении обгона начал с прерывистой линии разметки, закончить пришлось на начале сплошной, так как заранее не видел, что впереди начинается сплошная линия разметки», данная запись сделана под давлением инспектора, составившего протокол.  Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. В графах о разъяснении <ФИО1> имеются его подписи, однако фактически права не разъяснялись, самостоятельно с ними ознакомиться у <ФИО1> не было возможности, так как он был без очков. Ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении, заявленное <ФИО1> при составлении протокола, инспектором и вышестоящим должностным лицом разрешено не было.  Также в протоколе должностным лицом, его составившим, сделана запись о том, что к протоколу прилагается: схема обгона. Между тем представленная схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на ней имеется  надпись, что со схемой Кузнецов А.Г1 не согласен. Видеозапись, представленная в материалы дела,  плохого качества. На ней не просматривается, какая разметка была пересечена. Также представлена выкопировка из  Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке от км 548+497 …  км 598+388, которая не отражает место совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.  Имеется копия постановления от <ДАТА7> о привлечении <ФИО1>  к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО2>, пояснил, что в составе экипажа работали в районе дислокации. Увидели, как автомобиль пересекает сплошную линию разметки, жезлом подали сигнал к остановке. Проверили документы, составили протокол. Изначально водитель был согласен с правонарушением, со схемой правонарушения не согласился. Схема не должна быть выполнена в масштабе, она должна отображать общую картину правонарушения. Имеющаяся в материалах дела выкопировка из Проекта организации дорожного движения не отображает участок на котором совершено правонарушение, он только составил протокол и нарисовал схему места правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено такое административное правонарушение, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2). В соответствии с ч. 1  ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2).

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА5> в 11 час. 10 мин. на 578 км  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя транспортным средством автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, повторно в течение года.

В ходе исследования доказательств суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами: видеозаписью, схемой места правонарушения, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о котором составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2790273 от <ДАТА4>, не подтверждается.

Имеющаяся видеозапись не содержит дату и время фиксации маневра обгона,  марка и государственный регистрационный знак автомобиля, который совершает обгон, не просматриваются. Из-за плохого качества видеозаписи невозможно определить, пересекает автомобиль горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложения <НОМЕР> к ПДД, которая описана как: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен или горизонтальную дорожную разметку 1.6 приложения <НОМЕР> к ПДД, которая описана как: (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Схема места правонарушения не отображает фактические обстоятельства правонарушения. На  имеющейся схеме нанесен один автомобиль, из видеозаписи усматривается,  что Кузнецов А.Г1 обогнал три автомобиля.

Факт того, что Кузнецов А.Г1 в протоколе об административном правонарушении указал: «обгон начал с прерывистой линии разметки, а закончить пришлось на сплошной», правового значения не имеет, так как в судебном заседании Кузнецов А.Г1  пояснил, что сделал эту запись, так как доверился сотрудникам ГИБДД.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод, что на участке автодороги, где водитель Кузнецов А.Г1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, была нанесена именно линия горизонтальной разметки 1.1 и, как следствие, о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях <ФИО1>  в связи с чем суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным ст. 1.5 КоАП РФ, толкует его в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья                                                                          Е.В. Бандалак

Постановление вступило в законную силу_________________20___ г.

<АДРЕС> документ выдан____________________20___ г.