Решение от 09.02.2021 по делу № 2-82/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-82/2021

Мотивированное решение составлено: 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

город Мурманск 9 февраля 2021 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Слюсарева Е.Н., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска,

при секретаре Ивкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Архиповой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Архиповой Юлии Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 31.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор <НОМЕР> на предмет денежного займа с процентами. Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта займодавца в сети интернет по адресу: https://oneclickmoney.ru. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 600 рублей сроком на 21 день с даты предоставления займа под 365 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 386 рублей. Истец 01.08.2019 перечислил ответчику денежные средства на банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», исполнив свои обязательства. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа в установленный срок и в полном объеме не возвратила. На дату составления искового заявления ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 1 650 рублей. До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. Однако определением от 16.10.2020 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, сумму основного долга в размере 6 600 рублей, проценты за пользование займом в период с 02.08.2019 по 17.02.2020 в размере 11 550 рублей, почтовые расходы, связанных с направлением ответчику искового заявления в сумме 66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 726 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Халаим Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие истца, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Архипова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила письменные возражения, в которых ссылалась на то обстоятельство, что частично возвратила сумму займа в размере 1 650 рублей, с требованиями истца не согласилась.  В обоснование своей позиции указала, что истец продолжает начислять проценты в размере 365 % годовых за период составляющий 200 дней, в то время как договор был заключен на 21 календарный день. Считает, что такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Ссылалась на положения ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и полагала расчет истца в заявленный период с применением 365 % годовых необоснованным. Считает, что за указанный истцом период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 2019-2020 годы в размере 12,83 % до 10.29 % годовых (0,03 % в день). Вместе с тем, ходатайствовала перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки (пени, штрафов).

Исследовав материалы гражданского дела, представленные ответчиком письменные возражения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 31 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (займодавец) и Архиповой Юлией Евгеньевной (заемщик) заключен договор микрозайма <НОМЕР>.

Согласно условиям пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа - договора микрозайма <НОМЕР> от 31.07.2019, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 6 600 рублей, из которых 6 000 рублей предоставляются в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2 Общих условий договора микрозайма и 600 рублей, денежные средства, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Так, по условиям пунктов 1.2, 3.1 Договора возмездного оказания услуг <НОМЕР> от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (исполнитель) обязалось оказать Архиповой Юлии Евгеньевне (заказчик) услуги в сфере страхования. За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 600 рублей.

Как следует из условий пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа - договора микрозайма <НОМЕР> от 31.07.2019, заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст. 818 ГК РФ, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг <НОМЕР> от 31.07.2019, заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 600 рублей в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа - договора микрозайма <НОМЕР> от 31.07.2019 определен срок действия договора, в частности до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также срок возврата займа - 21 день с даты предоставления займа.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа - договора микрозайма <НОМЕР> от 31.07.2019, процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа - договора микрозайма <НОМЕР> от 31.07.2019 определено, что заемщик обязалась уплатить один единовременный платеж <ДАТА10> в размере 7 920 рублей, из которых 6 600 рублей погашение основного долга, 1 320 рублей погашение процентов за пользование займом.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта займодавца в сети интернет по адресу: https://oneclickmoney.ru.

Уведомлением общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «Яндекс.Деньги» подтверждено, что <ДАТА4> в 09:33:01 часов исполнено распоряжение займодавца о переводе на банковскую карту заемщика денежных средств в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлены доводы о том, что в счет исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору микрозайма заемщиком были внесены денежные средства в размере 1 650 рублей, в то же время, в полном объеме свои обязательства по возврату основного долга и процентов заемщик не исполнила, договор сторонами не расторгнут.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составила в общей сумме 18 150 рублей, из которых основной долг 6 600 рублей, проценты за пользование займом 11 550 рублей (с учетом вычета внесенных ответчиком денежных средств 1 650 рублей), в том числе которые снижены истцом до 13 200 рублей, то есть до двукратного размера непогашенной суммы основного долга в соответствии с ограничениями, установленными Федеральными законами « О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА11> следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА12> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА13> приведены выводы о том, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 80-КГ18-15).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА12> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <ДАТА15> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, вид кредитора и цель кредита.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма, при этом истец в своем расчете продолжает начисление процентов в размере, установленном договором - 365 % годовых по истечении срока действия договора займа. Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Сопоставляя представленный истцом расчет условиям договора микрозайма, суд находит неправомерным начисление по истечении срока действия договора займа, заключенного на 21 календарный день, процентов, установленных договором в размере - 365 % годовых, поскольку такие условия нарушают права ответчика и не соответствуют установленным Банком России ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 546,844 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику <ФИО1> в сумме 6 600 рублей на срок 21 день, была определена договором в размере - 365 %.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом в период свыше 180 дней.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 184,185 % при среднерыночном значении 138,139 %, а соответственно истец неправомерно производит для ответчика расчет денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что за период определенный истцом свыше 180 дней начисляемые проценты не могут превышать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленные Банком России в размере 184,185 %.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, рассчитав их исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 000 рублей без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно, определенного Банком России для договоров, заключенных в III квартале 2019 года, из расчета:

- в период с <ДАТА6> по 31.12.2019: 6 600 (основной долг) х 152/365 (дней) х 184/185 % (предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России для договоров, заключенных в III квартале 2019 года) = 5 062,31 рублей;

- в период с <ДАТА16> по <ДАТА7>: 6 600 (основной долг) х 48/366 (дней) х 184/185 % (предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России для договоров, заключенных в III квартале 2019 года) = 1 594,26 рублей;

- 5 062,31 + 1 594,26 = 6 656,57 рублей (общая сумма процентов за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>).

Учитывая, что истцом приведены доводы о том, что ответчик частично вносила денежные средства в размере 1 650 рублей, которые при расчете задолженности были зачтены в счет процентов по договору займа, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 5 006,57 рублей (из расчета 6 656,57 (проценты рассчитанные судом) - 1 650 (денежные средства внесенные ответчиком, в счет погашения задолженности) = 5 006,57).

Вместе с тем, истцом не учтено, что ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от <ДАТА17> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, утратили силу с <ДАТА18> (Федеральный закон от <ДАТА19> N 554-ФЗ), следовательно не применимы к договору заключенному между сторонами 31.07.2019.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила условия договора потребительского займа, поскольку взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и заемные денежные средства в установленные договором сроки в полном объеме не возвратила, в тоже время свои доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности не представила, в связи с чем в виду произведенного судом перерасчета процентов за пользование займом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг почты и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА20>, <НОМЕР> от <ДАТА21>, истец при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о выдаче судебного приказа уплатил государственную пошлину в общем размере 726 рублей. Кроме того, согласно кассовому чеку от <ДАТА22> истец оплатил услуги почты по направлению в адрес ответчика заказного письма с исковым заявлением в сумме 66 рублей.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой подтвержден представленными в материалах дела документами и согласно удовлетворенным требованиям составит 464,26 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 66 рублей.

руководствуясь статьями 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 31.07.2019 ░ ░░░░░ 11 606,57 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 6 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.08.2019 ░░ 17.02.2020 ░ ░░░░░░░ 5 006,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ III ░░░░░░░░ 2019 ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464,26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 136 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░