Решение по делу № 33-2196/2016 от 07.04.2016

Судья Полицын С.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2016 года № 33-2196 /2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворовой С.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года, которым исковые требования Проворовой С.М. удовлетворены частично.

Установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми №..., №..., №... согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной открытым акционерным обществом «...» по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Проворовой С.М., Качановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Проворова С.М., которой принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... у дома <адрес>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» ( далее - ООО «ЗПБ»), уточнив исковые требования, просила установить границы земельных участков с кадастровыми №..., №..., №... с соблюдением нормативных расстояний от границы последнего, исключив из территории земельных участков с кадастровыми №..., №... канаву, баню, гараж, территорию между гаражом и баней, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №... незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что граница земельного участка с кадастровым №... (...) пересекает строение – баню, принадлежащую истцу на праве собственности. Местоположение границы этого участка определено без учета нормативных расстояний до построек с включением части территории, обрабатываемой Проворовой С.М. с <ДАТА>. В границы земельных участков с кадастровыми №... и №... необоснованно включена канава, разделяющая их с участком истца.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, собственник земельных участков с кадастровыми №... и №... Качанова Н.В., смежные землепользователи Бухранова В.И., Бухранов В.Н., кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец Проворова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представители ответчика ООО «ЗПБ» Коноплев И.Д., Рощина Л.А., не признавая исковые требования, пояснили, что предложенный по результатам землеустроительной экспертизы вариант установления границ земельных участков Качановой Н.В. и Проворовой С.М. является оптимальным. Межевание земельных участков с кадастровыми №... и №..., которые принадлежат Качановой Н.В., выполнено в соответствии с требованиями закона. Канава находилась на землях, находящихся в государственной собственности, включением ее в границы участков Качановой Н.В. не допущено нарушений прав Проворовой С.М. Баня возведена истцом без учета установленного ранее местоположения границы земельного участка с кадастровым №..., поэтому отсутствует нарушение законных интересов
Проворовой С.М. в действиях ответчика.

Третье лицо Качанова Н.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухранова В.И., Бухранов В.Н., кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче иска, в апелляционной жалобе Проворова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом определено местоположение общей границы смежных земельных участков без соблюдения нормативных расстояний от бани и гаража, полагая, что канава подлежит исключению из территории земельных участков Качановой Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЗПБ», Качанова Н.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №..., №..., №..., между их владельцами Проворовой С.М. и Качановой Н.В. сложился иной порядок пользования землей в том месте, где размещена баня, принадлежащая
Проворовой С.М., а также в течение длительного времени имеется спор относительно границы землепользования вдоль канавы, разделявшей участки до их межевания.

Устанавливая координаты характерных точек границ земельных участков, суд исходил из необходимости приведения сведений государственного кадастра недвижимости в соответствие с фактическим землепользованием Проворовой С.М. и Качановой Н.В., приняв во внимание необходимость исключения нарушений их прав и законных интересов.

Землей, занятой принадлежащей Проворовой С.М. баней, Качанова Н.В. не пользуется. В этой части экспертом определены координаты общей границы земельных участков по стене бани, что соответствует интересам как
Проворовой С.М., так и Качановой Н.В., не заявлявшей требований о сносе постройки. Оснований для переноса границы на нормативное расстояние от бани не имеется, поскольку она была возведена Проворовой С.М. позднее, чем проводилось межевание земельного участка с кадастровым №.... Имея интерес в соблюдении нормативного расстояния до границы земельного участка Качановой Н.В., Проворова С.М. должна была при возведении строения расположить его на местности с учетом требований об отступах до соседнего земельного участка. Оснований для определения местоположения границы земельного участка с кадастровым №... на расстоянии одного метра от гаража, принадлежащего Проворовой С.М., также не имеется, поскольку землепользование, при котором граница участка Качановой Н.В. располагается по стене гаража, сложилось на протяжении более ... лет.

Местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №..., №..., №... по территории вдоль водоотводной канавы обозначено на местности забором, возведенным Проворовой С.М., по которому определены новые значения координат характерных точек. Оснований для перемещения общей границы вглубь участков Качановой Н.В. в данной части не имеется.

Восстановление границ земельных участков, принадлежащих
Проворовой С.М. и Качановой Н.В., произведено с соблюдением баланса прав и законных интересов обеих землевладельцев экспертом, обладающим специальными познаниями в области геодезии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная жалоба Проворовой С.М. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Иными участвующими в деле лицами апелляционные жалобы не подавались.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: