Решение по делу № 5-738/2020 от 07.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области Толстых Е.Н.,   

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего в ООО «НХТК» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, улица 40 лет Победы, дом 47, квартира 1,

установил:

<ДАТА3> примерно в 14.00 часов к <ФИО2> домой по адресу: <АДРЕС>, 15-5 пришел бывший супруг <ФИО1>, с которым у <ФИО2> произошел словесный конфликт, в результате которого <ФИО1> схватил <ФИО2> за горло и стал душить, от чего последняя захрипела, так как не могла дышать, из-за чего у нее потемнело в глазах. Слов угроз при этом <ФИО1> не высказывал. Т.е. <ФИО1> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив при этом <ФИО2>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения: кровоподтек шеи справа. Указанные действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,  признал частично, пояснив следующее. <ФИО2> является его бывшей супругой. С Екатериной Васильевной он обговаривал, что будет забирать дочь на выходные с ночевкой. Он приехал к ним домой по адресу: <АДРЕС>, 15-5, зашел в квартиру. Екатерина сказала, чтобы он собирал Варюшку. Он начал ее одевать. Тут ему поступил вопрос, когда он привезет дочь обратно? Он ответил, что как и договаривались, на следующий день. Екатерина сказала, что до завтра дочь не отдаст, у них свои дела и отказалась ее отдавать. В тот момент, когда он надевал уличную одежду на ребенка, Екатерина начала Варю швырять за руку от него. Он Катю отодвинул и попросил не трогать ребенка, спросил у дочери, хочет ли она с ним ехать. Она сказала, что хочет. После чего Катя начала дочь дергать за руку. Он взял дочь на руки, Катю отодвинул от себя, она находилась на расстоянии вытянутой руки. Катя начала его лупить ладонью по затылку. Промахнувшись, попала по ребенку. Дочь заплакала.  Пришла сестра Кати - Наташа, он попросил забрать Варю. Наташа начала задавать вопросы, что они тут устроили. Он решил уйти. Когда он начал уходить, встал в коридоре, при этом начал спрашивать, зачем она так себя ведет, что ей это все дает и для чего ей все это нужно. Катя ответила, чтобы он уходил, и  начала его толкать. Он стоял в коридоре и не выходил, так как пытался разобраться. Предложил ей вызвать сотрудников полиции, чтобы они объяснили, имеет ли он право или нет забрать дочь, может ли она сейчас ему препятствовать забрать дочь. Так как она не смогла его вытолкнуть из коридора, то ударила его в пах. После чего он согнулся от боли и выставил руку вперед, чтобы она к нему не подходила. Катя взяла его руку и начала ее грызть. Он пытался ее убрать. Может при каких-то действиях, он ее и задел. Но умысла у него никакого не было. После этого Катя начала кричать. Потом Наташа вышла из комнаты. Видеть, как он якобы душил Катю, она не могла, так как он стоял в зоне кухни. Наташа просто подбежала и толкнула его в коридор. Так как ему было очень больно, он зашел на кухню, сел на кресло. Они просили, чтобы он ушел, на что он ответил, что сейчас боль пройдет, и он уйдет. Буквально прошло две минуты, он встал и ушел. Перед тем как уйти, он попросил Катю обработать  руку, она отказалась. Он вышел на улицу, позвонил в скорую, позвонил в полицию, так как Катя сказала, что она тоже вызвала сотрудников полиции.  Ему позвонили из полиции и попросили подъехать в ОП <НОМЕР>, написать объяснение по поводу того, что от него поступило заявление. Он приехал туда, написал объяснение, тут же написал, что претензий к Кате не имеет. В момент ссоры в лицо Кате плевал, этого не отрицает, но пощечины не было.

Представитель <ФИО1> - <ФИО3> доводы своего доверителя поддержала.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала следующее. <ФИО1> является бывшим супругом. От брака у них имеется несовершеннолетняя дочь. Они с <ФИО1> договаривались, что он <ДАТА3> заберет дочь до вечера, он хотел повезти дочь на дачу. Когда он пришел за дочерью, то начал говорить, что заберет ее не до вечера, а с ночевкой. Она ему сказала, что дочь он сможет забрать только до вечера. Он начал кричать, что это и его ребенок, что он, когда хочет, тогда и заберет ее. Потом он плюнул ей в лицо, и у них завязалась драка. Он ударил ее по лицу ладонью. При этом ребенка держал в руках. На крики и плачь ребенка, пришла ее сестра, которая находилась в другой комнате, начала <ФИО1> успокаивать, забрала ребенка в другую комнату. А они с <ФИО1> ругались. Так как он успокаиваться не стал, она позвонила в полицию. Он сначала не уходил, потом когда собрался уходить, взял ее за шею и начал душить. На ее хрипы выбежала сестра, оттащила его. Она не помнит, кусала ли она <ФИО1> или нет. Помнит, что один раз его ударила в область паха.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показала следующее. <ФИО1> является бывшим мужем ее сестры Кати. Неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА3> она со своим сыном сидели дома в своей комнате. Было все хорошо. Раздался звонок в домофон, они из комнаты не выходили. Потом она услышала крики и плачь Вари. Она вышла посмотреть, что там происходит. Ее ребенок был у нее на руках. Когда она вышла, то увидела, что у Димы на руках была Варя. Он стоял спиной к Кати, она пыталась у него отобрать Варю. Дима кричал, что он Варю все равно заберет. Как она поняла, что они ранее договаривались, что Дима заберет Варю к себе на выходные, а потом он решил ее забрать на несколько дней. Катя была против этого. Варя плакала, говорила, что никуда идти не хочет. У Кати с Димой завязался конфликт. Она подошла к ним и начала их успокаивать, говорить, что дети находятся в квартире. Она увела Варю. Когда ушла в комнату, услышала хрипы. Пошла опять в коридор и увидела, как Дима одной рукой оперся о стену, а другой рукой Катю прижал к стене за шею и душил. В это время они находились в квартире, в коридоре. Коридор у них узкий. Она подбежала к Диме, он отпустил Катю и та начала медленно сползать по стене, она была в сознании. Дети плакали, Катя плакала. Диму она попросила уйти, но он отказался. Они его кое-как из квартиры выгнали. Крови ни у кого не было.

В судебном заседании был допрошен <ФИО5> - старший участковый уполномоченный ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС>, пояснивший суду следующее. Ему в производство поступил материал проверки по заявлению <ФИО2> по факту нанесения ей побоев гражданином <ФИО1> Им была назначена судебно-медицинская экспертиза. По ее результатам был установлен легкий вред здоровью, в связи с чем, был выделен материал и составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина <ФИО1> Административный материал был направлен в суд на дальнейшее рассмотрение. <ФИО1> пояснял, что побоев не наносил <ФИО2>, а возможно случайно задел ее.

Исследовав материалы дела (протокол по делу об административном правонарушении, рапорт, заявление <ФИО2>, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>), выслушав <ФИО1>, потерпевшую и свидетелей, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Судом установлено, что <ДАТА3> примерно в 14.00 часов к <ФИО2> домой по адресу: <АДРЕС>, 15-5 пришел бывший супруг <ФИО1>, с которым у <ФИО2> произошел словесный конфликт, в результате которого <ФИО1> схватил <ФИО2> за горло и стал душить, от чего последняя захрипела, так как не могла дышать, из-за чего у нее потемнело в глазах. Слов угроз при этом <ФИО1> не высказывал. Т.е. <ФИО1> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив при этом <ФИО2>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения: кровоподтек шеи справа.

Факт произошедшего конфликта очевиден, подтвержден показаниями допрошенного свидетеля и потерпевшей, и не отрицается <ФИО1> Однако, <ФИО1> отрицает, что умышленно нанес <ФИО2> удары, поясняя, что возможно, в ходе конфликта мог задеть ее случайно.

Данный довод <ФИО1> судом не принимается во внимание, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля <ФИО6>, потерпевшей, заключением эксперта. Потерпевшая утверждает, что именно от того, что <ФИО1> ее душил, у нее образовались повреждения, изложенные в заключении эксперта.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевшей  являются последовательными, логичными и полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах  дела. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей судом не установлено; каких-либо оснований оговаривать потерпевшей <ФИО1> судом также не установлено.

Относительно доводов <ФИО1> о возможно случайном причинении повреждений <ФИО2> судом отмечается следующее.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что  действия <ФИО1> имели целенаправленный характер.

О направлении умысла свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, исключающий случайный характер их причинения и указывающий на нахождение в причинно-следственной связи с его действиями.

Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, не отрицавшего сам факт произошедшего конфликта, однако не признававшего свою вину, в причинении иных насильственных действий в отношении <ФИО2>, судом расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, поскольку полностью опровергается как показаниями  свидетеля <ФИО6>, находившейся в момент конфликта с участниками процесса и утверждавшей о том, что <ФИО1> душил потерпевшую, так и материалами дела.

Мировой судья считает, что в действиях <ФИО1> содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1>, судом не установлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировым судьей не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11, 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ст.20.25 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не мене одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию необходимо предоставить по адресу: <АДРЕС>, 17б, кабинет 103.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС>  <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                       Е.Н. Толстых