Решение по делу № 2-392/2012 от 15.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области Рыжова А.Г.,

с   участием истца Филиппова С.А., представителя ответчика Шматовичуса В.И. Секулы Д.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Родионовой С.В.

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Филиппова <ФИО2> к Шматовичусу <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

      истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что просит взыскать с ответчика Шматовичуса В.И. рыночную стоимость возмещения товарной стоимости LADA-11176, госномер <НОМЕР> в размере 20851 рубль 48 копеек, расходы на экспертизу в  размере 1000 рублей, судебные расходы: оплата госпошлины в размере 856 рублей, мотивировав свои требования тем, что 9 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей LADA-11176 Калина, гос.№ <НОМЕР>, являющейся собственностью истца, и ВАЗ 2106 <НОМЕР>, собственник Секула Ф.Н., которым управлял водитель Шматовичус В.И., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заявлению истца была определена величина утраты товарной стоимости его автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на него. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость права требования (обязательства) возмещения утраты товарной стоимости составила 20851 рубль 48 копеек. За экспертизу он уплатил в кассу ООО «ТольяттиЭкспертиза» 1000 рублей.    

      В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что по ДТП от 9 февраля 2012 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» было перечислено в СТО ООО «АМ Компании» на восстановительный ремонт его автомобиля  страховое возмещение по страховому полису ОСАГО в размере 114483 рубля.

      Представитель ответчика Шматовичуса В.И. Секула Д.Н., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> 63 АА 1146991 в реестре нотариуса № 6-1676 (л.д.60), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что автомобиль ВАЗ 2106, которым управлял Шматовичус В.И., согласно страховому полису застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое должно выплатить страховое возмещение, кроме того, УТС не уплачивается, если дважды ударили одну и ту же деталь, в связи с чем, надо выяснить не было ли с этим автомобилем истца других ДТП в период с мая 2011 года, когда им был приобретен этот автомобиль, по 9 февраля 2012 года, когда было ДТП.

      Определением мирового судьи от 22 мая 2012 года к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.47).

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова С.В., действующая на основании доверенности от 17 января 2011 года (л.д.61-64), исковые требования не признала и пояснила, что согласно п.60 Правил об ОСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб в виде восстановительного ремонта, а УТС не относится к реальному ущербу и в рамках Правил об ОСАГО возмещению не подлежит. Максимальная сумма, которая может быть взыскана со страховой компании - 120000 рублей, истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 114483 рубля, то есть 5517 рублей - та сумма, которая может быть взыскана со страховой компании, расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам, которые возмещаются страховой компанией, включаются в эту сумму 5517 рублей.  

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

      На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Аналогичную норму содержит ч.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, далее по тексту ФЗ об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

      Стороны в суде не оспаривают, что 9 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащего истцу LADA-11176 Калина, гос.№ <НОМЕР> и принадлежащего Секуле Ф.Н.ВАЗ2106 <НОМЕР>, которым управлял водитель Шматовичус В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

      Как пояснили в суде стороны и, что подтвердил ответчик Шматовичус В.И., также согласно материалам ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным в ДТП от 9 февраля 2012 года был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 Шматовичус В.И., в отношении которого сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5), и постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 28 февраля 2012 года водителю Шматовичусу В.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6), который, как пояснил Шматовичус В.И. в суде,он уплатил.  

      В соответствии с представленным в суд ответчиком Шматовичусом В.И. страховым полисом ВВВ № 0580079691 от 20 декабря 2011 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, которым управлял ответчик Шматовичус В.И., на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области(л.д.45).

       Согласно экспертному заключению (отчету) от 11 апреля 2012 года № 01-150-12 (л.д.12-27) экспертом-оценщиком (исполнителем) ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 20851 рубль 48 копеек (л.д.21).      

      В соответствии с Актом о страховом случае № 0006233774-001 (л.д.84) на основании счета ООО «АМ компании» от 26 апреля 2012 года (л.д.85-89) согласно акту выполненных работ от 26 апреля 2012 года № 1347 (л.д.90-92) ответчиком ООО «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «АМ Компании» была перечислена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 114483 рубля.

      В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.  

      Таким образом, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, которым управлял Шматовичус В.И., застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, то ответчиком по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от 9 февраля 2012 года, является ООО «Росгосстрах», и оно несет материальную ответственность в виде выплаты страхового возмещения перед истцом за причиненный его автомобилю ущерб, но в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст.7 ФЗ об ОСАГО.

      На основании  вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 5517 рублей исходя из расчета 120000 руб.- 114483 руб.= 5517 руб., в том числе убытки истца в связи с оплатой ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» услуг по составлению экспертного заключения в размере 1000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2012 года № 149 (л.д.10) и кассовому чеку от 19 апреля 2012 года (л.д.11) и 4517 рублей - часть суммарной утраты товарной стоимости автомобиля истца.

      При этом доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что УТС не относится к реальному ущербу, в связи с чем, возмещением страховой компанией не подлежит, не могут быть приняты как обоснованные по следующим основаниям.

      В соответствии с абз.11 п.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      Согласно ст.6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.     

      В силу п.п. «б» п.1 ст. 12 п.1 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункты 60, 63, 64 Правил ОСАГО также  регламентируют порядок возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

      Исходя из смысла указанных норм Правил ОСАГО, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который согласно ст. 1064 ГК РФ и п.п.«а» п.60 Правил ОСАГО подлежит возмещению страховой компанией.

      Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

      При этом отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

      Относительно оставшейся части суммарной товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца в размере 16334 рубля 48 копеек, то данный ущерб из расчета 20851,48 руб.-5517 руб.= 16334,48 руб., подлежит возмещением в силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ ответчиком Шматовичусом В.И., являющимся причинителем вреда имуществу истца.

      Мировым судьей исследованы ответы на запросы мирового судьи:

- ООО «Росгосстрах», который сообщил, что Филиппов С.А. обращался в ООО «Росгосстрах» 13 марта 2012 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения за причиненное повреждение его транспортному средству Лада г/н <НОМЕР> в ДТП от 09.02.2012 г. (л.д.72);

- ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 13 июня 2012 года исх.№ 65/4-3703, который сообщил, что согласно сведениям автоматизированной информационно-поисковой системы «ГАИ-2004» за Филипповым С.А. в период с 01.05.2011 г. по 09.02.2012 г. карточек учета дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано (л.д.97-98).

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, следовательно, судебные расходы, составляющие по настоящему делу сумму иска в размере 855 рублей 54 копейки и оплаченные истцом  согласно чек-ордеру филиала № 8213/0080 Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка РФ от 24 апреля 2012 года (л.д.2), подлежат взысканием в пользу истца пропорционально с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 400 рублей и с ответчика Шматовичуса В.И. - в размере 455 рублей 54 копейки.

     На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппова <ФИО4> утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4517 рублей, убытки по оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, итого в сумме 5917 рублей.

Взыскать со Шматовичуса <ФИО3> в пользу Филиппова <ФИО4> утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16334 рубля 48 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 455 рублей 54 копейки, итого в сумме 16790 рублей 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

          Мировой судья подпись А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>