Решение по делу № 1-20/2013 от 16.12.2013

дело № 1- 20/13 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Махачкала 16 декабря 2013 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, Абдурахманов C.Г., рассмотрел с участием частных обвинителей (подсудимых) <ФИО1>., адвоката Гаджиевой О.А. (представляющей интересы <ФИО2>.) при секретаре Даниловой В.Н., материалы уголовного дела в отношении: 1) <ФИО3> <ДАТА2> г.р., уроженки с. <АДРЕС> района РД, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей г. <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ

2) <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженки г. <АДРЕС> РД,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей г. <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2>. по ч.1 ст. 116 УК РФ, за то, что она 2 октября 2013 г., примерно в 15:00, в помещении адвокатского кабинета по адресу: <АДРЕС>, напала на нее и избивала руками и ногами, чем причинила телесные повреждения.  

<ФИО3> обратилась в суд со встречным  заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1> по ч.1 ст. 116 УК РФ, за то, что она 2 октября 2013 г<ДАТА> примерно в 14:30 около адвокатской конторы по пр. <АДРЕС>, напала на нее и избивала руками, чем причинила телесные повреждения. 

В соответствии со ст. 321 УПК РФ, данные дела соединены в одно производство.

Частный обвинитель (обвиняемая) <ФИО1> на судебном заседании пояснила, что она    2 октября 2013 г.,  примерно в 15:00 после окончания судебного заседания в Федеральном суде Ленинского района г. Махачкала, пришла в адвокатскую контору адвоката <ФИО4>, расположенную по адресу: г. <АДРЕС> чтобы проконсультироваться по некоторым вопросам, и, зайдя в приемную, она почувствовала, что сзади ее кто-то ударил по голове, затем, обернувшись, увидела <ФИО1> Г.  Затем <ФИО1> Г. стала наносить ей еще удары по левому плечу, груди, ногами по ногам. Она в результате нападения также оборонялась, нанося ответные удары, схватив за волосы <ФИО1> Г., удерживала ее. Все это видела дочь адвоката <ФИО4>, которая находилась в его кабинете, а его самого не было. Держа <ФИО1> Г., потерпевшая попросила  дочь адвоката вызвать полицию, и до приезда полиции удерживала ее там. Спустя примерно 10 мин. приехали работники полиции, и стороны доставили в отдел полиции по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. Там потерпевшая написала заявление, и получила направление на медицинское освидетельствование, которое прошла на следующий день. В результате полученных телесных повреждений она находилась на лечении 13 дней в нейрохирургическом отделении РКБ.

Обвиняемая (частный обвинитель) <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании  в качестве подсудимой, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признала и по существу пояснила, что 2 октября 2013 г.,  примерно в 14:30, после окончания судебного заседания в Федеральном суде Ленинского района г. Махачкала проходила по ул. <АДРЕС>, мимо адвокатского кабинета, и вдруг ее сзади схватил кто-то за волосы и потянул в во внутрь помещения. Там она увидела, что эта была <ФИО1> З., которая стала наносить ей удары по различным частям тела, она тем временем оборонялась. Также там находилась какая-то девушка, которая и вызвала полицию. Спустя некоторое время приехали работники полиции и их доставили в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкала. Там она написала заявление, и получила направление на медицинское освидетельствование и прошла его на следующий день.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО1> в  качестве подсудимой вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признала, и дала показания, аналогичные показаниям, данными ею в качестве частного обвинителя. 

Допрошенная в судебном заседании <ФИО3> в качестве частного обвинителя, обвинение поддержала и дала показания, аналогичные показаниям, данными ею в качестве подсудимой.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что является дочерью <ФИО1> Г. 2 октября 2013 г. вечером после работы она пришла домой и узнала о том, что на ее мать напала ее тетя, <ФИО1> З., когда она возвращалась по ул. <АДРЕС>, после судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Махачкала. У матери на лице был синяк под глазом, вырван пучок волос, и другие телесные повреждения.  

          Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что работает адвокатом и консультирует <ФИО1> Зухру, по некоторым юридическим вопросам. Его адвокатский кабинет расположен по адресу: г. Махачкала, <АДРЕС> 2 октября 2013 г. он находился на занятиях в институте, где он также преподает, а его  несовершеннолетняя дочь иногда приходит на работу и в его кабинете печатает различные документы. Примерно в 15:00, во время занятий ему позвонила дочь, плача в телефон, взволнованная, попросила, что бы он приехал. Он тут же на приехал на работу и увидел, что на полу разбросаны  документы, его дочь была в стрессовом состоянии, также там находилась его супруга. Она рассказала, о том, что Зухра зашла в кабинет, а сзади на нее напала какая-то женщина, стала наносить удары, затем они вместе ввалились в кабинет, где продолжали наносить другу удары. Затем, по просьбе Зухры, она позвонила в полицию, и спустя некотрое время приехали работники полиции и забрали их обоих. Спустя некоторое время пришла и Зухра, проверить как его дочь. На следующий день, когда в кабинет пришла <ФИО1> Г., она спросил у нее, что она дела в его кабинете, она объяснила, что шла покупать на рынок трубы.

          Согласно акту медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО1> обнаружены повреждения : ушиб мягких тканей, кровоподтек лица, ссадины передней поверхности грудной клетки слева и 1-го пальца левой кисти; кровоподтеки левого плеча,  правой грудной железы, правой боковой поверхности грудной клетки, проекции подвздошной кости слева, области  левого коленного сустава и правого бедра.

          В соответствии с выписным эпикризом <НОМЕР> следует, что <ФИО1> находилась на лечении в нейрохирургическом отделении Республиканской клинической больницы РД с 4 по 17 октября 2013 г. с диагнозом : сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.  

          Из акта медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что у <ФИО3> обнаружены повреждения : кровоподтек лица; кровоподтек и ссадины шеи; ссадина мочки левого уха; кровоподтек правого предплечья.

          Таким образом, выслушав показания частных обвинителей (подсудимых) <ФИО1>., а также свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, и оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

          Согласно показаниям <ФИО2>., ее в помещении адвокатского кабинета затащила <ФИО1>, таща ее за волосы, при этом как установлено в судебном заседании и видно из фотографии представленной в суд, с ул. <АДРЕС> в помещении адвокатского кабинета, имеется одна ступенька, при этом <ФИО1> и <ФИО3> примерно одного возраста, телосложения и веса, и по мнению суда, данные доводы являются маловероятными.  

Суд принимает во внимание показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, а также  письменные доказательства, подтверждающие причинение телесных повреждений <ФИО1>, т.к., они согласуются между собой, не опровергнуты какими либо иными доказательствами.

          Суд считает, что в действиях <ФИО2>. усматривается состав преступления,  предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелем <ФИО4> и другими письменными доказательствами.

Наличие на теле <ФИО2>., телесных повреждений, не может само по себе служит, доказательством, причинения ей побоев.

         Локализация и тяжесть имеющихся на теле <ФИО1> и <ФИО2>. телесных повреждений свидетельствует, о том, что оба лица получили телесные повреждения. Однако, как установлено в судебном заседании, <ФИО3> первой напала на <ФИО1>, которая в свою очередь оборонялась, в результате чего и были причинены <ФИО2>. телесные повреждения.

         Согласно ч.2 ст. 5 УК РФ, уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

         Из ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.    

         В соответствии со ст. 49 Конституции  РФ неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В действиях <ФИО1> суд не усматривает состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, т.к. каких либо доказательств, кроме показаний самой <ФИО2>. о причинении побоев, суду не представлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность <ФИО2>. по делу не установлено.

          При назначении подсудимой <ФИО2>. наказания суд учитывает, что она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 308, 309 и 310 УПК РФ, мировой судья 

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, признать виновной и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

<ФИО1> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня его провозглашения, через мирового судью. Мировой судья С.Г. Абдурахманов отпечатано в совещательной комнате.