Решение по делу № 5-238/2013 от 03.06.2013

№ 5- 238 /13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03.06.2013 г.                                                                                                                       <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> области Свиридова О.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Решетниковой Ф.И.О.1, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> работающей: ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в  08.30 ч. на <АДРЕС>, 181 <АДРЕС>  водитель Ф.И.О.2 управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

            В судебном заседании Ф.И.О.2 вину не признала, пояснила, что у Ф.И.О.3, которая является ее близкой знакомой умерла мама и Ф.И.О.4 попросила ее помочь в организации похорон. <ДАТА4>, примерно в 08.00 час. утра, она двигалась на своей автомашине ВАЗ 21099  г/н К 227 ХК/163, вместе с ней в автомашине находились Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 Им нужно было успеть сделать очень много дел. Сначала нужно было поехать на <АДРЕС>, потом на Южное кладбище. На <АДРЕС>, ее остановил сотрудник  ГИБДД, который заглянув в автомашину, спросил : «Вам весело здесь?», так как ему показалось, что в их автомашине пахнет алкоголем. Она отдала сотруднику документы  и вышла из автомашины. Затем сотрудник предложил ей пройти в патрульную автомашину, пояснив, что у нее имеются признаки опьянения. Затем к ним подошла Ф.И.О.4, которая сотруднику объяснила ситуацию по поводу похорон, просила отпустить, на что данный сотрудник в жесткой форме сказал, что их он не держит, и они даже могут взять ее автомашину, если у них у кого-либо есть права. Один из сотрудников начал оформлять материалы, а другой остановил понятого - молодого человека, что-то ему сказал, он подошел, посмотрел на нее, подписал документы и уехал. Понятой был только один, второго не было. Сотрудники в присутствии понятого не предлагали ей пройти освидетельствование. Сотрудники ДПС дали ей что-то подписать, она поставила две подписи, но в каких документах не знает, так как ей прочитать не дали, указали только места, где надо поставить подписи. Записи она в протоколах никакие не делала. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласна» писала не она, подпись также не похожа, возможно, также не ее. Она помнит, что ставила только две подписи, где-то сверху и снизу, а что и где подписала, не помнит. Подтверждает, что пройти освидетельствование на месте отказалась. Также отказалась пройти медицинское освидетельствование на <АДРЕС>, 90, в присутствии врача также отказалась, так как сотрудники ей пояснили, что для нее так будет лучше.

Представитель Ф.И.О.2 - Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством номер АК 034960 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование номер СН 031498 составлены в отношении иного лица, не являющимся Ф.И.О.2. В частности в протоколах отражено имя правонарушителя, которое не совпадает с именем Ф.И.О.2, поскольку имя Ф.И.О.2 - Наталия, а в данных протоколах указано - Наталья. Кроме этого, согласно показаниям понятого Ф.И.О.9 данными в судебном заседании, сотрудники в его присутствии не предлагали предполагаемому правонарушителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на Победе 90, помимо этого он также не являлся свидетелем того, чтобы Ф.И.О.2 отказывалась пройти медицинское освидетельствование. Также Ф.И.О.9 заявил, что второй понятой не присутствовал, он был один. Также в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено административное правонарушение, запись «проходить медицинское освидетельствование отказываюсь» выполнена не Ф.И.О.2, а также запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласна», выполнена также не Ф.И.О.2 и стоит не ее подпись.

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2013 года, точно дату не помнит, примерно в 09.30 час. он ехал на работу по <АДРЕС>, пересек  <АДРЕС> и его остановили сотрудники ДПС.  Попросили документы и поучаствовать в качестве понятого, пояснили, что была остановлена водитель в нетрезвом состоянии. Они подошли к патрульной автомашине, он увидел девушку. В его присутствии сотрудник не задавал ей вопрос согласна ли она, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Второго понятого он не видел. Он расписался в протоколах  и уехал.

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснила, что Ф.И.О.2 является ее очень хорошей знакомой. <ДАТА5> у нее (Ф.И.О.3  умерла мать, и она попросила Ф.И.О.2 отвезти ее с дочерью и ее мужем договориться по поводу организации похорон. <ДАТА4>, Ф.И.О.2 приехала за ними. Примерно в 08.30 час. они выехали на <АДРЕС>, в этот момент их остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников забрал у Ф.И.О.2 документы и повел ее в патрульную автомашину, поскольку ему показалось, что Ф.И.О.2 находится в состоянии опьянения. Она вышла из автомашины подошла к ним и попросила сотрудника отпустить Ф.И.О.2, объяснив ему ситуацию, сотрудник сказал, что Ф.И.О.2 в нетрезвом состоянии. Сотрудник ДПС посадил Ф.И.О.2 в машину, а сам сел за руль и стал оформлять какие-то документы. Понятой был один. Она не слышала, чтобы Ф.И.О.2 предлагали пройти освидетельствование.

Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании пояснила, что Ф.И.О.2 она знает 2 года, отношения хорошие. <ДАТА4> Ф.И.О.2 согласилась подвезти их в бюро ритуальных услуг на <АДРЕС>. Она заехала за ней, ее матерью и мужем на а/м ВАЗ 21099  г/н К 227 ХК/163. На <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС  сказал, что у Ф.И.О.2 имеются признаки опьянения. Ф.И.О.2 ознакомилась с документами составленными сотрудниками в ее присутствии, но  подписывать не стала. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись стоит не Ф.И.О.2 В ее присутствии пройти освидетельствование Ф.И.О.2 не предлагали, понятой был один.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснил, что Ф.И.О.2 друг семьи. <ДАТА4> он, с женой и ее матерью поехали в бюро ритуальных услуг на а/м Ф.И.О.2 ВАЗ 21099  г/н К 227 ХК/163.  Примерно в 08.30 час. На  <АДРЕС> в <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. Ф.И.О.2 вышла из автомашины, затем из автомашины вышла Ф.И.О.5, затем Ф.И.О.3. Он наблюдал за происходящим из а/м. Один сотрудник ДПС разговаривал с Ф.И.О.2, другой находился рядом. Потом выяснилось, что у Ф.И.О.2 сотрудниками были выявлены признаки опьянения. В тот день все они были очень расстроены и все пили корвалол в том числе и Ф.И.О.2 перед тем, как выйти из дома. Что подписывала Ф.И.О.2 он не видел.  Видел одного парня, который стоял около автомашины. Сотрудник ДПС предложил Ф.И.О.2 проехать на <АДРЕС>, 90, она поехала. По  поводу почерка Ф.И.О.2 и ее подписи, пояснить ничего не может.

Свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании пояснила, что Ф.И.О.2 является ее подругой, знакомы 1 год. <ДАТА4> около 10.00 час. Ф.И.О.2 позвонила ей и попросила приехать на <АДРЕС>, 90, сказала, что ее лишают прав и нужно забрать ее автомашину. Когда она приехала, Ф.И.О.2 находилась в нормальном состоянии, но нервничала, так как были похороны у близких людей. Признаков опьянения у Ф.И.О.2 не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС 2 роты ПОПС ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> Ф.И.О.15 пояснил, что <ДАТА4>, он нес службу совместно с инспектором Ф.И.О.16, обычно заканчивают заканчивали службу в 8.00 - 09.00 час утра. Примерно в 08.30 час. ими была замечена а/м ВАЗ 21099  г/н К 227 ХК/163. Водитель которой ехал с <АДРЕС>, затем повернул на <АДРЕС>, и проехал под знак «уступи дорогу», выехав на главную дорогу. Данная автомашина была остановлена. Ф.И.О.16 подошел к водителю с целью проверки документов. Попросил водителя выйти из автомашины. В процессе проверки документов у водителя - Ф.И.О.2, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Ф.И.О.2 пояснила, что до 04.00 час. утра, выпила 300 гр. водки, говорила что-то про похороны. Были остановлены проезжающие мимо водители, в их присутствии Ф.И.О.2 была отстранена от управления транспортным средством. Затем Ф.И.О.2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она отказалась. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, также Ф.И.О.2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача- нарколога СОНД Ф.И.О.18 на <АДРЕС>, 90, после чего, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «проходить медицинское освидетельствование отказываюсь» Ф.И.О.2 написала собственноручно, в его присутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование Ф.И.О.2 также собственноручно написала: «не согласна» и поставила свою подпись.

Инспектор ИДПС 2 роты СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области Ф.И.О.16 дал суду аналогичные показания. Подтвердил, что Ф.И.О.2 в его присутствии в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «проходить медицинское освидетельствование отказываюсь» Ф.И.О.2 написала собственноручно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование Ф.И.О.2 также собственноручно написала: «не согласна» и поставила свою подпись.

Свидетель Ф.И.О.19 участвующий в качестве понятого в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, выслушав Ф.И.О.2, ее представителя Ф.И.О.7, свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.3, Ф.И.О.12, Ф.И.О.20, Ф.И.О.14, инспекторов ДПС Ф.И.О.21, Ф.И.О.16,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Вина Ф.И.О.2 подтверждается протоколом об административном правонарушении номер СК 384392 от <ДАТА4>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством  63 АК 034960 от <ДАТА4>, который составлен надлежащим лицом инспектором ИДПС Ф.И.О.21, согласно которого Ф.И.О.2 отстранена от управления транспортным средством ВАЗ 21099  г/н К 227 ХК/163, в связи с подозрением на состояние опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза; Отстранение произведено в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 031498 от <ДАТА4>, который составлен надлежащим лицом инспектором ДПС Ф.И.О.21, основанием для направления Ф.И.О.2 на медицинское освидетельствование,  явилось ее отказ от освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Направление на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются их подписи; рапортом ИДПС 2 роты полка ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.21 о том, что <ДАТА3>  в  08.30 ч. на <АДРЕС>, 181 <АДРЕС>  водитель Ф.И.О.2 управляя автомашиной ВАЗ 21099  г/н К 227 ХК/163, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

            У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников  ДПС Ф.И.О.21, Ф.И.О.16, так как они не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Выполнение работниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, сотрудники ИДПС Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, ранее Ф.И.О.2 не знали, никаких отношений с ней  не имели, за  правонарушения до этого ее не задерживали, оснований для оговора последней у них не имеется.

            Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

            Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства  Ф.И.О.2  в день проверки находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> номер.

            Направление водителя транспортного средства Ф.И.О.2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД  в присутствии двух понятых.

            Вместе с тем, Ф.И.О.2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование в присутствии врача-нарколога СОНД Ф.И.О.22 на <АДРЕС>, 90, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К показаниям Ф.И.О.2 о том, что вину не признает, поскольку <ДАТА4>, она находилась в трезвом состоянии, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку ее показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС Ф.И.О.21 и Ф.И.О.16 данными в судебном заседании, которыми в тот день были выявлены у Ф.И.О.2 признаки опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, а кроме того, свидетель Ф.И.О.6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ф.И.О.2 и ее представителя, пояснил, что «так как в тот день все были расстроены, перед тем как выйти из дома все выпили корвалол, в том числе и Ф.И.О.2» Также к показаниям Ф.И.О.2 о том, что записи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование в графе медицинское освидетельствование проходить «не согласна»  писала не она, подпись также возможна не ее, а также запись в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «проходить медицинское освидетельствование отказываюсь» писала не она,  суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что все записи в протоколах писала Ф.И.О.2 собственноручно в их присутствии, а также ставила подписи. Кроме того, в судебном заседании Ф.И.О.2 пояснила, что она поставила две подписи, но в каких документах не помнит.  Оценивая показания Ф.И.О.2 о том, что в протоколе об отстранении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указанное имя не совпадает с ее именем, поскольку ее имя Наталия, а протоколах указано - Наталья, суд не принимает их во внимание, поскольку суд полагает, что сотрудником ДПС Ф.И.О.21 допущена описка при оформлении материалов дела, считает ее незначительной, так как другие анкетные данные верны. Кроме того, данная описка не влияет на существо правонарушения, и самой же Ф.И.О.2 не отрицалось в судебном заседании, что данные протоколы были составлены в отношении нее. Кроме того, к показаниям Ф.И.О.2 о том, что понятой был только один - Ф.И.О.9, в присутствии которого ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, второго понятого  не было, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС, которые пояснили, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые в протоколах поставили свои подписи. Таким образом, факт отказа Ф.И.О.2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, показаниями сотрудников ДПС данными в судебном заседании, а также материалами дела.

 К показаниям свидетеля Ф.И.О.9 о том, что в его присутствии сотрудник не задавал Ф.И.О.2 вопрос согласна ли она, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Второго понятого он не видел, расписался в протоколах  и уехал, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС данными в судебном заседании. Кроме того, он собственноручно подписал  протокол об отстранении и направлении Ф.И.О.2 на медицинское освидетельствование.

   К показаниям свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.12, Ф.И.О.20, Ф.И.О.14 суд относится критически, поскольку Ф.И.О.2 находится в близких дружеских отношениях с указанными лицами, следовательно, они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Оценивая показания данных свидетелей суд расценивает их как недостоверные, направленные на желание помочь избежать административной ответственности Ф.И.О.2 Кроме того, свидетель Ф.И.О.6 пояснил, что Ф.И.О.2 выходя из дома выпила корвалол, чем нарушила ПДД РФ, та как  согласно п. 2.7 ПДД РФ  водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

            Таким образом, мировой судья считает, что вина Ф.И.О.2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ф.И.О.2 административного правонарушения, личность виновной, другие обстоятельства дела.

            Таким образом, у суда имеются основания для назначения наказания  Ф.И.О.2 в виде лишения права управления транспортным средством.

            Руководствуясь ст. 12.26 ч.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Решетникову Ф.И.О.1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 /один/ год 6 шесть месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                      О.А.Свиридова