Решение по делу № 2-288/2017 от 11.04.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                                         11.04.2017 года

Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области Хурина Е.В.,

при секретаре Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований Ф.И.О.2 указал, что <ДАТА>., истец  приобрел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> видеорегистратор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер, стоимостью 10 490 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. <ДАТА>., товар вышел из строя, в связи с чем, <ДАТА>. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения. По инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению номер от <ДАТА>, в указанном видеорегистраторе обнаружен дефект: вышла из строя материнская (системная) плата. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Ответчик о месте и времени проведения независимой товароведческой экспертизы был уведомлен, но на экспертизу не явился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф.И.О.2 просил принять отказ от договора купли-продажи видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать в его пользу денежные средства за товар в размере 10 490 руб., неустойку в размере 6713,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10900 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 980 рублей, штраф.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ф.И.О.3, действующая по доверенности номер от <ДАТА> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от <ДАТА> номер, входит в том числе, цифровая видеокамера, которая по своим техническим характеристикам и сферой применения, может быть соотнесена с автомобильными видеорегистраторами.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями ст.18 Закона РФ номер от <ДАТА> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ номер от <ДАТА> «О защите прав потребителей» дано понятие существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, следует понимать неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что <ДАТА> истец  приобрел у ответчика видеорегистратор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер, стоимостью 10 490 рублей, что подтверждается кассовым/товарным чеком (л.д.4-5). Гарантийный срок, установленный на указанный телефон составляет 12 месяцев со дня продажи товара.

<ДАТА>, на момент действия гарантийного срока, товар вышел из строя, выявился недостаток: не работает,  в связи с чем, <ДАТА>. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.6).

Согласно акту экспертизы номер от <ДАТА> выявлен дефект у видеорегистратора вышла из строя материнская (системная) плата. Причиной неисправности послужил сбой в работе системной (материнской) платы в результате заводского брака при производстве. В ходе исследования товара не выявлены дефекты (неисправности), которые носили бы эксплуатационный характер. Не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических и попаданий жидкости) и действий непреодолимой силы. Для восстановления работоспособности видеорегистратора необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость восстановления работоспособности (ремонта) -10325 рублей 80 копеек. Время необходимое для ремонта от 12 до 20 дней.Среднерыночная    стоимость    данной    модели    видеорегистратора    на    момент проведения исследования (экспертизы) составила 8833 рубля. В данном случае  восстановление работоспособности нецелесообразно,  стоимость ремонта сопоставима со стоимостью аппарата.

 Принимая во внимание вышеизложенное, данный дефект является существенным.

Суд принимает заключение товароведческой экспертизы номер от <ДАТА>, поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание приведенного исследования. Сделанные в его результате выводы каких-либо неясностей либо неполноты по поставленным вопросам не содержат, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного акта экспертизы. Экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертсервис» Ф.И.О.4, имеющим высшее профильное образование, специальность инженер по специальности «вычислительные машины, комплексы, системы и сети».

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ номер от <ДАТА> «О Защите прав потребителя» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

      Согласно акта экспертизы для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы видеорегистратора. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии признака существенности недостатка в спорном товаре и признает дефект видеорегистратора в виде полного нарушения работоспособности - существенным.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан видеорегистратор с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА>, о взыскании денежных средств в размере 10490 рублей подлежат удовлетворению.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за период просрочки с <ДАТА> в размере 6713,60 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за товар.

В соответствии со ст.22 Закона РФ номер от <ДАТА> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ номер от <ДАТА>  «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 1 % цены товара.

              Расчеты истца суд признает арифметически верными, принимая период нарушения прав Ф.И.О.2, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что размер неустойки  не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым  снизить ее размер до 2000 рублей.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

            В данном случае неустойка является мерой ответстенности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с чем на начисленную в результате ненадлежащего исполнения обязательств законную неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут, поскольку влекут применение двойной меры ответственности к ответчику, что не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ номер от <ДАТА> «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истец не имел возможности длительное время пользоваться видеорегистратором, а также был вынужден в связи с нарушением его прав затрачивать личное время на обращение к ответчику, в экспертную организацию, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ номер от <ДАТА> « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6995 рублей.

Согласно квитанции от <ДАТА> Ф.И.О.2  за проведение экспертизы оплачено 9000 рублей (л.д.          ).

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. и понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980руб.

Согласно п.1  ст. 100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

   Представителем истца заявлено требование о взыскании затрат на представителя в размере 10900 рублей.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА> номер, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10900 рублей подтверждаются договором номер от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от <ДАТА> (л.д.         ).

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу Ф.И.О.2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает  необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 799,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧЕНО> между Ф.И.О.2  и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>

Взыскать с Акционерного Общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму, уплаченную по договору за товар в размере 10 490 (десять тысяч четыреста девяносто) рублей, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплату расходов на экспертизу в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО> видеорегистратор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер.

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>

Мировой судья                                                                                                                       Е.В.Хурина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>