Решение по делу № 5-350/2015 от 17.07.2015

Админ.дело №5-350/2015 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ<АДРЕС>

21 июля 2015 г. г. Дербент<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района, РД, Хазбулатов Б.А., рассмотрев административное дело по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении <Гагаев А.Н.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2015 г. в мировой суд судебного участка № 115 Дербентского района, РД, поступил материал, об административном правонарушении составленный <ДАТА4> в 06 час. 25 мин., на 940 км. ФАД «Кавказ», инспектором 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении <Гагаев А.Н.1> о том, что он <ДАТА5> в 05 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ-211440 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, на 940 км. ФАД «Кавказ», совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть <ФИО1> Аслан Нуриевич, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В подтверждение вины <Гагаев А.Н.1> в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ суду представлены следующие доказательства: 

- Протокол об административном правонарушении 05 СМ 540462 от <ДАТА5>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 085567 от <ДАТА5>; акт 05 СК 043068 освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5>; протокол 05 СК 047670 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>; протокол 05 СК 089866 о задержании транспортного средства от <ДАТА5>; рапорт инспектора ДПС от <ДАТА5> на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД и письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5> от <ДАТА5>    

В судебном заседании <ФИО1> Аслан Нуриевич свою вину в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что <ДАТА5>, когда он на своей автомашине под управлением своего друга <ФИО6> направлялся из с. <АДРЕС> района в г. <АДРЕС>, до этого вечером <ДАТА7> у себя дома он выпил стакан пива, по пути следования у пос. <АДРЕС>, <ФИО6> Курбан остановил автомашину, вышел из неё и отошел в кусты, чтобы опорожнится, также и <ФИО1> тоже вышел из машины, как в это время подъехала служебная автомашина ДПС из неё вышел инспекторов ДПС и подошел к Аслану. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы. На что Аслан начал объяснять им, что он автомашиной не управлял, а управлял Курбан, который отошел в кусты и вернется с минуты на минуту, однако инспектор ДПС настаивал, что автомашиной управлял именно он, и что он якобы видел, как он вышел из машины со стороны водительского места и требовал предъявить документы и ему пришлось предъявить свои документы. После чего инспектор ДПС призвал <ФИО1> пройти с ним в служебную автомашину ДПС, он отказался это сделать объясняя, что не находился за рулем, но инспектор стал грозиться посадить его в машину по-плохому, и ему пришлось подчиниться. В это время к автомашине ДПС подошел Курбан который также начал объяснять инспектору, что за рулем автомашины находился он, а не Аслан, но инспектор ДПС заявил, что видел, кто управлял автомашиной и в автомашине инспектор ДПС предложил Аслану на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, сославшись на то, что автомашиной управлял не он, а его друг Курбан, тогда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался, так как автомашиной не управлял, после чего инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором он написал что, автомашиной не управлял и расписался. Никаких понятых при оформлении административного материала не присутствовало. Учитывая вышеуказанные объяснения <ФИО1> считает необоснованным составление в отношении него протокола, т.к. он не управлял ТС. Кроме того свидетелем происходящего явился <ФИО6> Курбан, который также объяснял инспектору ДПС, что он не управлял транспортным средством, но инспектор игнорировал его слова, в связи с чем <ФИО1> ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетеля управлявшего его автомашиной <ФИО6>, находившегося с ним при составлении административного материала и лиц указанных в материалах дела в качестве понятых. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, просил суд прекратить производство по административному делу по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении него.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА5>, примерно в 5 часов утра он со своим другом <ФИО8> Асланом на его автомашине направлялись из <АДРЕС> района в г. <АДРЕС>, автомашиной управлял <ФИО6>, так как Аслан попросил его сесть за руль автомашины, потому что у него болела голова. По пути следования у пос. <АДРЕС>, <ФИО6> остановил автомашину, вышел из неё и отошел в кусты, чтобы опорожнится, минут через десять он вернулся к машине и увидел, что рядом с их машиной стоит служебная автомашина ДПС и <ФИО1> стоит рядом с ней и упорно, что то объяснял инспектору, подойдя к ним <ФИО6> понял, что инспектор ДПС предлагал <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но он отказывался, указывая на то, что не управлял автомашиной, а управлял он, то есть <ФИО6> и он также начал объяснять инспектору, что за рулем автомашины находился он, а не Аслан, но инспектор ДПС заявлял, что видел, кто управлял автомашиной, после чего инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении на <ФИО1>. Никакие понятые при оформлении административного материала не присутствовали. Учитывая вышеуказанные объяснения, <ФИО6> считает необоснованным составление в отношении <Гагаев А.Н.1> протокола, т.к. он не управлял ТС.

       Судебное извещение на имя <ФИО4>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района, РД, указанного в материалах дела в качестве понятого, вернулось в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

       Судебное извещение на имя <ФИО5>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района, РД, указанного в материалах дела, в качестве понятого, вернулось в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства дела составителя протокола инспектора 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, лейтенанта полиции <ФИО2>, следует, что <ДАТА5>, примерно в 05 часов утра в ходе несения им службы на ФАД «Кавказ» совместно с инспектором ДПС <ФИО10>, они увидели, как не далеко от них у обочины дороги остановилась автомашина марки ВАЗ-211440 и он решил проверить, почему остановилась данная автомашина. Он сел в служебную автомашину и подъехал к указанной машине, в это время у машины стоял один мужчина, он подошел к нему и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину, он предъявил документы, из документов было понятно, что он являлся собственником данной автомашины, инспектор предложил <ФИО1> пройти с ним в служебную автомашину для проведения освидетельствования, на что он начал говорить, что автомашиной не управлял, а управлял его друг по имени Курбан, который отошел в кусты, но у него не было оснований ему верить, так как было видно, что <ФИО1> хочет уйти от ответственности и поэтому он утверждал, что не управлял данной автомашиной. После чего <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но <ФИО1> продолжал утверждать, что не был за рулем автомашины, в это, же время к ним подошёл парень который также стал утверждать, что именно он управлял автомашиной и остановил её, чтобы опорожнится, но было понятно, что таким образом он хотел, чтобы <ФИО1> ушел от ответственности, и не слушая их им, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором он собственноручно расписался. На вопрос суда <ФИО11>, как вы определили, кто именно управлял автомашиной <Гагаев А.Н.1>, инспектор ДПС <ФИО2> ответил, что по обстановке было понятно и исходя из обстоятельств он посчитал, что именно <ФИО1> управлял указанной автомашиной с признаками алкогольного опьянения и поэтому хочет уйти от ответственности.  

       При рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции <ФИО13> представляющий интересы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности выданной ему 13.04.2015 г. №16/828 сроком на один год командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО14>, который показал, что вышеуказанные доводы <Гагаев А.Н.1> не объективны, в связи, с чем просил суд признать его виновным и назначить наказание согласно санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако, никаких дополнительных доказательств подтверждающих вину <Гагаев А.Н.1> в совершении им административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ <ФИО13> суду не представлено.

Суд, выслушав доводы <Гагаев А.Н.1>, объяснения свидетеля <ФИО6> показания инспектора ДПС <ФИО2> и представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО13> исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

      - Согласно п.4 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475):

        - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых.

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

       В ходе судебного разбирательства доводы <Гагаев А.Н.1>, о том, что <ДАТА5>, в 05 час. 30 мин., он не управлял транспортным средством марки ВАЗ-211440 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, при сопоставлении их с показаниями свидетеля <ФИО6> и инспектора ДПС <ФИО2>, нашли своё подтверждение, а именно в той части, что инспектор <ФИО2> точно не видел, управлял ли <Гагаев А.Н.1> <ДАТА5>, в 05 час. 30 мин., автомашиной марки ВАЗ-211440 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, а вывод о том, что автомашиной управлял <Гагаев А.Н.1> им сделан основываясь исключительно на обстановке в момент, когда он подошел к <ФИО1>, то есть нахождение одного <Гагаев А.Н.1> у автомашины и то, что он является собственником автомашины.   

       Также показания свидетеля <ФИО6> в той части, что <Гагаев А.Н.1> не управлял автомашиной, а управлял он, не оспариваются неточными показаниями инспектора ДПС.         

      Соответственно <Гагаев А.Н.1> не мог быть освидетельствован на состояние опьянения, так как он не управлял автомашиной, то есть в указанное время не являлся водителем транспортного средства.

        К материалам дела приложены письменные объяснения понятых <ФИО4> и <ФИО5>, из которых следует, что <ДАТА5>, примерно в 05 час. 30 мин., на 940 км. ФАД «Кавказ» водитель <Гагаев А.Н.1> управляя автомашиной марки ВАЗ-211440 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС в их присутствии признался в употреблении спиртных напитков, при этом от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера и от медицинского освидетельствования врачом наркологом отказался. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на водителя <Гагаев А.Н.1> сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который ими подписан в качестве понятых.

        В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной статьи следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

     - Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.  

       Факт отсутствия лиц указанных в материалах дела в качестве понятых по указанным в материалах дела адресам проживания дает суду основания полагать, что они являются вымышленными либо знакомыми инспектора ДПС и данный факт не оспаривает доводов <Гагаев А.Н.1> и свидетеля <ФИО6> о том, что при составлении административного материала понятых указанных в материалах дела на месте не было.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

       Учитывая вышеуказанные требования закона, следует, что нарушены правила которыми определен порядок освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и суд относится критически к доказательствам, представленным материалами дела и считает, что их нельзя признать как допустимые доказательства по делу.     

        В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ: - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

-  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

       Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <Гагаев А.Н.1> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <Гагаев А.Н.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, временно не работающего, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

        Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

     Мировой судья                                                              Хазбулатов Б.А.