Решение по делу № 1-9/2020 от 27.07.2020

Дело № 1-9/20 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 августа 2020 года с.Камень-Рыболов Мировой судья судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Сурменко А.Н., при секретаре судебного заседания: Исаевой Ю.К., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В. защитника подсудимого Кравченко Д.В. - адвоката Ярошенко А.К.подсудимого Кравченко Д.В.

потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Кравченко Дмитрия Васильевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края , гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, не  женатого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, не являющегося инвалидом, со слов официально работающего,  зарегистрированного и проживающего до взятия под стражу по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ранее  судимого

- 21 января 2009 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 21.01.2009 года на 2 года 6 месяцев 05 дней. Осужденного - 16 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. копию обвинительного заключения получившего 27.07.2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кравченко Д.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. 06.06.2020 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут Кравченко Д.В., находясьв состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, не имея выраженного в какой-либо форме разрешения проживающей в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1> против воли потерпевшей, осознавая общественную  опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища и , желая наступления таковых, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, чем нарушил конституционное право  потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное  ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой  никто не вправе проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ,  подсудимым Кравченко Д.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый  Кравченко Д.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свою вину полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник -адвокат Ярошенко А.К., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая  <ФИО1> в судебном заседании суду пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о подсудимом сообщила,  что он хороший человек, просила назначить минимальный размер наказания. Гражданский иск не заявила.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в судебном заседании не исследовались, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что преступление инкриминируемое Кравченко Д.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия  Кравченко Д.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и меры наказания, суд, в силу ст. 6,43, 60, 62, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кравченко Д.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко Д.В. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Объяснения Кравченко Д.В. данные до возбуждения уголовного дела, по факту совершенного преступления, не могут быть учтены в качестве явки с повинной, поскольку Кравченко Д.В. самостоятельно в орган предварительного расследования не явился, о совершенном им преступлении не сообщил, уголовное дело было возбуждено на основании сообщения о преступлении, заявления потерпевшей, а так же после опроса потерпевшей, в котором она указал конкретно на лицо, совершившее преступления, и на основании указанных выше документов у Кравченко Д.В. после проведения первоначальных мероприятий, было отобрано соответствующее объяснение, в которых он сообщил подробно о совершенном им преступлении, вместе с тем, в соответствии со ст. 62 УК РФ суд учитывает данное обстоятельство в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку Кравченко Д.В. совершил умышленное преступление, при этом ранее был судим за совершение умышленного преступления и ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 21.01.2009 года. Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства наказания, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Изучая личность подсудимого судом установлено, что Кравченко Д.В. ранее судим, на учете психоневрологическом диспансере, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным не удовлетворительно. С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Кравченко Д.В., анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности подсудимый суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Кравченко Д.В. и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимого Кравченко Д.В. предыдущего наказания оказалось не достаточным, а так же тот факт, что должных выводов подсудимый для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, по мнению суда справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде исправительных работ, (поскольку наказание в виде ареста исходя из действующего законодательства не назначается) в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства подсудимого, с удержанием процентов, предусмотренных п.3 ст. 50 УК РФ. Оснований, при которых суд не смог бы назначить наказание в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ в судебном заседании не установлено. Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения положения ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом, поскольку, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а так же, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Поскольку преступление Кравченко Д.В. совершено до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 16.06.2020 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В судебном заседании установлено, что Кравченко Д.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, при этом ранее был судим за совершение умышленного преступления, к реальному лишению свободы по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 21.01.2009 г. , при таких обстоятельствах, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима. В отношении подсудимого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку судом назначается реальное лишение свободы, мировой судья полагает необходимым с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом личности подсудимого, в целях исполнения приговора изменить в отношении Кравченко Д.В., меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кравченко Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осуждённого. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, заменив на основании ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ на лишение свободы (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы) окончательно, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 16.06.2020 года назначить Кравченко Дмитрию Васильевичу наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменить в отношении Кравченко Дмитрия Васильевича меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кравченко Д.В. с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 16.06.2020 года по 29.06.2020 года включительно. Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ период с 30.06.2020 года по 24.08.2020 г., то есть период отбытия наказания по предыдущему приговору, а так же с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кравченко Д.В. под стражей то есть с 25.08.2020 года, до вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению выплатить за счет средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ханкайский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью стороны могут подать на них замечания. Мировой судья А.Н.Сурменко