Решение по делу № 1-26/2017 от 01.11.2017

к делу № 1- 26/2-17

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                                                                    ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н<ФИО1>

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района - Туркова Р.Б.

подсудимого - Серкова <ФИО2>,

защитника -адвоката  Покоца С.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по РА <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный ГРКА «Статус»,

потерпевшего - Шепеленко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Серкова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, место рождения: ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: Карачаево Черкесская Республика, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 6,  проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,60, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего,  военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 2 ст. 115 УК  РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серков Ю.В. находясь <ДАТА5> около 23 ч. в х. <АДРЕС> Новый <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> нанес Шепеленко М.М. удар кухонным ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По ходатайству <ФИО3> дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый вину во вмененном преступлении признал. Пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, и просит постановить  приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пояснил, что был у Шепеленко М.М., они распивали спиртное, потом поссорились, он уже не помнит, что произошло, т.к. был пьяным.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.  Потерпевший не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает последствия заявленного ходатайства и  против этого не возражает государственный обвинитель, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Оценивая материалы уголовного дела, мировой судья считает, что помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Шепеленко М.М., который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> вместе с Серковым Ю.В. распивали спиртное у него (потерпевшего) дома, поссорились из-за того, что Серков Ю.В. хотел забрать водку со стола и уйти, а он ему не дал этого сделать. Серков Ю.В. схватил кухонный нож и ударил его (потерпевшего) в область груди. Он (потерпевший) увидел у себя кровь, выбежал из дома. Он дошел до соседки, попросил вызвать скорую помощь. Скорая помощь отвезла его в Гиагинскую ЦРБ;

- показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которым в ночь с 17 на 18 августа к ней пришел сосед Шепеленко М.М., у него были руки в крови, он сказал, что выпивали с Серковым Ю.В., и тот ударил его ножом в грудь. Она вызвала скорую помощь, и сообщила о случившемся в полицию (л.д.46-47)

Помимо указанного вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- информационным листом, согласно которому <ДАТА5> в 23 ч. 25 м. в Гиагинское ОМВД поступил звонок от <ФИО4>, которая сообщала, что гражданину <ФИО5>в х. <АДРЕС> сосед причинил ножевое ранение (л.д.3);

- информационным листом от <ДАТА7> , согласно которому в 12 ч. 25 м. в Гиагинское ОМВД из Гиагинской ЦРБ поступило сообщение о том, что поступил Шепеленко М.М. с ножевым ранением грудной клетки (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой (л.д. 14-17),

- заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому Шепеленко М.М. причинены телесные повреждения, влекущее за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (л.д.22-23),

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому нож, изъятый на месте происшествия, является хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом и к категории холодного орудия не относится (л.д.29-31),

- протоколом осмотра предметов и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-38) .

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует совершенное Серковым Ю.В. преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести, а также  личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, официально  не трудоустроенного,  не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание подсудимым своей вины, и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировой судья считает, что состояние алкогольного опьянения оказало значительное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, спровоцировало его агрессивное поведение, и не позволило реально оценивать сложившуюся обстановку.

 При назначении наказания суд также руководствуется статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что исправление Серкова Ю.В. возможно достичь путем назначения наказания в виде исправительных работ т.к. он не относится к лицам, к которым такой вид наказания не применим.

Поскольку Серков Ю.В. не имеет основного места работы, определить отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Назначение иного вида наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, и кроме того, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, подлежит уничтожению, как не представляющее ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

Признать  Серкова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 6 месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру принуждения - в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство - пакет <НОМЕР> с кухонным ножом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                              <ФИО6>