Решение от 19.03.2014 по делу № 1-13/2014 от 19.03.2014

Дело № 1-13/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                                                                              р.п. Новоспасское

Мировой судья судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области Замаскина Н.М,

            с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области  Карташова А.А.,

помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Хаметова А.Р.

            подсудимого Манакова <ФИО1>,

            защитника - адвоката Деминой Н.И. представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

            потерпевшего <ФИО2> ,

            при секретаре Кадышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении:

Манакова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения,  уроженца  с. <АДРЕС> Лава <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 3 кв. 3,  судимого: 1) <ДАТА5>  мировым судьей судебного участка Новоспасского района Ульяновской области по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манаков <ФИО> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья  при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 21 часа 30 минут, Манаков <ФИО> находясь в танцевальном зале <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на  причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, подошел к сидящему в кресле <ФИО2>, и, реализуя свой преступный умысел, нанес последнему один удар ногой по лицу, в область нижней челюсти, причинив ему тем самым физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.  Своими преступными действиями Манаков <ФИО> причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытого травматического двустороннего перелома нижней челюсти в области тела слева, угла справа , который  расценивается  как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. 

В судебном заседании подсудимый Манаков <ФИО> вину в инкриминируемом деянии не признал, отказался от  дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Манакова <ФИО> данные им в ходе дознания, из которых следует,   что <ДАТА6> вечером он находился у себя дома,  около 21 часа 40 минут  решил сходить в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Придя в клуб, он спросил у заведующей <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО4>, находится ли в клубе <ФИО5>, на что она ему пояснила, что он находится в танцевальном зале. После этого он прошел в зал, подошел к <ФИО5> и попросил его, чтобы он на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> регион, отвез его в п. <АДРЕС> области. <ФИО5> согласился, после чего они вышли из клуба, поехали в п. <АДРЕС> области к его знакомому <ФИО6>, где  пробыли около 30 минут, после чего уехали в р.п. Новоспасское <АДРЕС> области. <ФИО2> в этот день в клубе  он не видел, находился ли в  тот день в клубе <ФИО7>  он не знает. Каких-либо телесных повреждений <ФИО2> он не причинял. Между ним и <ФИО2> ранее были конфликты на почве личных неприязненных отношений из-за сестры <ФИО2> <ФИО8>, они ранее неоднократно ругались, при этом <ФИО9>выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорбительными словами, обзывал его. Между ними на протяжении последнего полугода сложились резко неприязненные отношения.   О том, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> были  причинены телесные повреждения, он узнал <ДАТА7> от сотрудников полиции.

            Несмотря на полное непризнание  подсудимым Манаковым <ФИО> своей  вины, его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое полное  подтверждение в ходе судебного заседания.

Так потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что  <ДАТА6> вечером он находился в гостях у соседа <ФИО11>, где они жарили шашлыки, и немного выпили спиртного, после чего около 20 часов 30 минут они с <ФИО11> решили сходить в <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В КДК они пришли  около 21 часа 30 минут, где он сел в кресло, которое находилось  в танцевальном зале, рядом с ним в кресле  сидел <ФИО11> Через некоторое  время к нему подошел знакомый Манаков <ФИО> находившийся в состоянии алкогольного опьянения  и  сразу же нанес ему один удар ногой  в область нижней челюсти. От данного удара он сразу же потерял сознание и упал на пол. В себя он пришел примерно через минуту, и почувствовал сильную боль в области нижней челюсти. В тот момент, когда он пришел в себя, то рядом с ним находился <ФИО11> и  неподалеку стояли <ФИО12> и <ФИО13> Манакова <ФИО> он больше в тот вечер не видел. За что именно ему нанес удар Манаков <ФИО> он не понял. До причинения ему телесных повреждений, он с Манаковым не разговаривал, конфликта с ним у него не было. После этого они вместе с <ФИО11> вышли из <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА7> он обратился в ГУЗ «Новоспасская ЦРБ», где ему поставили диагноз сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти с обеих сторон и госпитализировали.  Данные показания нашли свое подтверждение и в протоколе очной ставки <ФИО2> и Манакова <ФИО>  от  <ДАТА8>, который был оглашен в ходе исследования письменных материалов дела (том 1 л.д. 78-80).

По ходатайству адвоката Деминой Н.И. , в связи с имеющимися противоречиями  в показаниях потерпевшего в части взаимоотношений с подсудимым в  порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО2>,  данные им в ходе дознания, которые в целом аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания, при этом в ходе дознания <ФИО2>  указывал, что ранее между ним и Манаковым <ФИО>  были конфликты на почве личных неприязненных отношений из-за его сестры <ФИО8>

/л.д. 26-27/

 После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший <ФИО2> оглашенные показания полностью подтвердил, указал, что расхождения в показаниях возникли в связи с давностью произошедшего.

Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2> у суда оснований не имеется, они полностью согласуются с  собранными по уголовному делу доказательствами.

                Кроме того, вина подсудимого Манакова <ФИО> подтверждается   показаниями допрошенных в судебном заседании <ФИО8>,   <ФИО14> <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО5>,  <ФИО4>, <ФИО6>  

Допрошенная в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО8>   показала, что  <ДАТА6> в 21 час она находилась в танцевальном зале <ОБЕЗЛИЧИНО>, где так же находился ее брат <ФИО2>, который  сидел в кресле, рядом с ним находился <ФИО11>. В тот момент, когда  в клуб зашел её знакомый Манаков <ФИО> который находился в  состоянии алкогольного опьянения, при этом он пнул ее ногой, начал ругаться и драться с <ФИО16>., после чего она  вышла из клуба и ушла на улицу. Когда она уходила из клуба, то там оставались <ФИО5>, <ФИО17>, <ФИО12>, <ФИО13> <ФИО2>, Манаков <ФИО> Что происходило после этого в клубе, она не видела. Придя домой, она спросила у брата, что произошло в клубе, на что он ей сказал, что его ногой в челюсть ударил Манаков <ФИО> У <ФИО2> очень сильно болела челюсть, на следующий день он обратился в больницу, где ему поставили диагноз закрытый перелом нижней челюсти с обеих сторон.

 По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями  в показаниях  свидетеля <ФИО8> в части наличия в этот день конфликтов с участием Манакова <ФИО> а так же источника информации о причинении потерпевшему телесных повреждений  в  порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные ей в ходе дознания, которые  в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, и при этом из них следует, что вечером  на улице она встретила <ФИО11>, и он ей сказал, что <ДАТА6> около 21 часа 30 минут Манаков <ФИО> нанес её брату <ФИО2> один удар ногой в область нижней челюсти, после чего <ФИО11> проводил её брата домой. Ранее между <ФИО2> и Манаковым <ФИО> были конфликты, но последнее время конфликтов не было, неприязненных отношений также не было, за что Манаков <ФИО> причинил телесные повреждения <ФИО2>, она не знает. 

/л.д. 69-70/

 После оглашения показаний в судебном заседании <ФИО8> оглашенные показания полностью подтвердила, указала, что расхождения в показаниях возникли в связи с давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13>  показала, что <ДАТА6> она приехала в гости в с. <АДРЕС> Новоспасского района Ульяновской области к <ФИО12> Вечером они решили сходить в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Около 21 часа она находилась в танцевальном зале <ОБЕЗЛИЧИНО>, где так же  находится <ФИО2>, который  сидел в кресле, недалеко от него находился <ФИО11>. В тот момент когда она с <ФИО12> и <ФИО5>  танцевали в зал зашел Манаков <ФИО>  в состоянии алкогольного опьянения. После чего Манаков <ФИО> подошел к <ФИО2>, сидящему в кресле, и нанес ему один удар ногой по лицу, от чего  <ФИО2> упал на пол, у него на лице была кровь.  После чего он встал и Манаков <ФИО> сбил его с ног вторым ударом и  Манакова <ФИО> сразу же оттащили от <ФИО2>, кто его оттаскивал она не видела. Немного погодя они с <ФИО12> ушли из клуба, кто вывел <ФИО2> из клуба, она не помнит. За что именно Манаков <ФИО> ударил <ФИО2> , она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями  в показаниях  свидетеля <ФИО14>   относительно количества ударом нанесенных потерпевшему в   порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО14> , данные ей в ходе дознания, из которых  следует, что второго удара по ногам <ФИО20> с.г. Манакова <ФИО> не наносил. (л.д. 84-87)

После оглашения показаний в судебном заседании <ФИО14>  оглашенные показания полностью подтвердила, указала, что расхождения в показаниях возникли в связи с давностью произошедшего.

Данные показания нашли свое подтверждение и в протоколе очной ставки Манакова <ФИО> и <ФИО14> от  <ДАТА9>, который был оглашен в ходе исследования письменных материалов дела (том 1 л.д. 112-115).

Свидетель  <ФИО12> , допрошенная в судебном заседании показала, что <ДАТА6> в 21 час она вместе с <ФИО14> пришла в  <ОБЕЗЛИЧИНО>, в тот момент когда они находились в   танцевальном зале ,  в  кресле  сидел <ФИО2> , через некоторое время  пришел Манаков <ФИО> Удара нанесенного <ФИО21>  она не видела , повернувшись увидела , что последний лежит на полу.

 По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями  в показаниях  свидетеля <ФИО12>   в части обстоятельств произошедшего <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в   порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО12> , данные ею в ходе дознания, из которых следует,  что <ДАТА6> в 21 час она находилась в танцевальном зале <ОБЕЗЛИЧИНО>, где также  находился <ФИО2> , который  сидел в кресле,   она не обратила внимания кто находился рядом с ним. Через некоторое время  в танцевальный зал зашел Манаков <ФИО>  и  сразу же подошел к сидящему в кресле <ФИО2>, после чего  нанес ему один удар ногой по лицу, от  данного удара <ФИО2> упал. Манаков <ФИО> сразу же вышел из клуба, а <ФИО2> вывели из клуба, при этом  на лице у него была кровь. Больше в этот день она Манакова <ФИО> и <ФИО2> не видела.   Перед тем, как Манаков <ФИО> ударил <ФИО2>, они не ругались, за что Манаков <ФИО> причинил телесные повреждения <ФИО2>, она не знает.

(л.д. 88-91)

После оглашения показаний в судебном заседании <ФИО12>  оглашенные показания полностью подтвердила, указала, что расхождения в показаниях возникли в связи с давностью произошедшего.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4>  показала, что <ДАТА6> в 19 часов 30 минут она пришла на работу в <ОБЕЗЛИЧИНО>, где  проходила дискотека. Около 21 часа в клуб пришел <ФИО2>,  также в клубе был <ФИО11> и <ФИО5> Через некоторое время  в клуб зашел Манаков <ФИО>  она прошла с ним, после чего вышла из зала, поскольку ее рабочее место находилось в коридоре. Драки в тот день  она не видела. Через некоторое время <ФИО11> вывел <ФИО2> на улицу , а потом завел его к ней в кабинет, в этот момент она увидела на лице <ФИО2> кровь и спросила <ФИО11> о случившимся, на что последний ей пояснил, что <ФИО2> упал с крыльца. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями  в показаниях  свидетеля <ФИО4>  в части обстоятельств произошедшего <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в   порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО4> , данные ею в ходе дознания, которые  в <ДАТА10>, из которых следует, что  <ДАТА6> в 19 часов 30 минут она пришла на работу в <ОБЕЗЛИЧИНО>, в этот день в клубе проходила дискотека. Около 21 часа в <ОБЕЗЛИЧИНО> пришел <ФИО2>,  который прошел  в танцевальном зал и сел в кресло, также в клубе был <ФИО11>, и <ФИО5> Через некоторое время в клуб зашел Манаков <ФИО> который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время вышла из танцевального зала, что там происходило, она не видела. Через некоторое время она вернулась в танцевальный зал. В дверях ей встретился Манаков <ФИО> за ним шел <ФИО5>. Зайдя в клуб, она увидела, что <ФИО2> выводят под руки из зала. После чего она  стала спрашивать у молодежи о случившемся, на что  ей сказали, что Манаков <ФИО> нанес <ФИО2> один удар ногой в область нижней челюсти. Манакова <ФИО> в этот день она больше не видела.   Ранее между Манаковым <ФИО> и <ФИО2> происходили конфликты на почве личной неприязни.

                                        (л.д.71-72)

            После оглашения показаний в судебном заседании,  <ФИО4>  оглашенные показания полностью подтвердила, указала, что показания данные в ходе судебного заседания аналогичны показаниям, данным на предварительном следствии, она лишь их дополнила. Пояснить, почему ранее  были даны другие показания  не смогла. В связи с вышеизложенным к показаниям <ФИО4> данным в судебном заседании мировой судья относится критически, поскольку  они  противоречат показаниям других  свидетелей и  материалам дела. Показания свидетеля <ФИО4> данные ей на предварительном следствии суд берет в основу приговора , поскольку указанные показания  объективны и согласуются с показаниями других свидетелей и другими исследованными  в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель  <ФИО5>, допрошенный  в судебном заседании показал, что <ДАТА6> вечером он находился у себя дома,  около 20 часов 30 минут он решил сходить в <ОБЕЗЛИЧИНО>, в клуб он приехал на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. Придя в клуб, он стал танцевать в одной компании с <ФИО12> и  её подругой, имя которой  он не знает. Также он видел, что в клубе находился <ФИО2>, который  сидел в кресле в танцевальном зале. Через некоторое время в клуб пришел Манаков <ФИО> который через некоторое время подошел к нему и  попросил его съездить в п. <АДРЕС> области. Он согласился, после чего они вышли из клуба и вдвоем поехали в п. <АДРЕС> области к знакомому <ФИО6> <ФИО23>. Там они пробыли около 30 минут, после чего уехали в р.п. Новоспасское <АДРЕС> области. Наносился ли Манаковым <ФИО> удар <ФИО2> он видеть не мог,  поскольку находился за елкой. Из <ОБЕЗЛИЧИНО> он с Манаковым <ФИО> выходил вместе. Причинял ли  Манаков <ФИО> телесные повреждения <ФИО2>, он не видел. О том, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО> кто-то причинил телесные повреждения <ФИО2>, он узнал <ДАТА7> от сотрудников полиции. Данные показания нашли свое подтверждение и в протоколах очных ставок <ФИО21> и <ФИО5>, <ФИО14> и <ФИО5>. <ФИО12> и <ФИО5> от <ДАТА11>, которые был оглашен в ходе исследования письменных материалов дела (том 1 л.д. 94-102).

Свидетель  <ФИО6> допрошенный  в судебном заседании показал, что, <ДАТА6> вечером он находился у себя дома со своей семьей, около 22 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый Манаков <ФИО> который сказал, что сейчас подъедет, чтобы поговорить о работе, после чего Манаков <ФИО> подъехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> гос номер <НОМЕР> регион, с <ФИО5> На улице около дома, они поговорили с Манаковым <ФИО> про работу, через  20 минут они уехали.  О том, что <ДАТА6> около 21 часа 30 минут Манаков <ФИО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> причинил телесные повреждения <ФИО2>, он узнал от сотрудников полиции. Манаков <ФИО> ему про это ничего не рассказывал.

Свидетель  <ФИО25>,  допрошенная  в судебном заседании показала, что, <ДАТА6> вечером её сын <ФИО2> пошел в гости к соседу <ФИО11>, у которого они жарили шашлыки. Около 22 часов 15 минут <ФИО2> пришел домой, она увидев у него на лице кровь, сразу же спросила у сына, что случилось, на что он ей ответил, что <ДАТА6> около 20 часов 30 минут, когда он сидел в кресле в танцевальном зале <ОБЕЗЛИЧИНО>, его один раз ногой по лицу ударил Манаков <ФИО1>   <ДАТА7> они обратились в ГУЗ «Новоспасская ЦРБ», где <ФИО2> поставили диагноз сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти с обеих сторон и госпитализировали. За что именно Манаков <ФИО> причинил телесные повреждения её сыну, она не знает. Ранее между ними были конфликты, но в тот день со слов сына,  конфликта с ним у него не было.

Кроме того, вина подсудимого Манакова <ФИО>  в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в  ходе судебного следствия, а именно:

 - заявлением <ФИО2> , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Манакова <ФИО> , который <ДАТА6>  около 21 часа 30 минут  в клубе КДК с. <АДРЕС> причинил телесные повреждения  .  

/ том 1. л.д. 5/

- протоколом осмотра места происшествия, в котором описан танцевальный зал Алакаевкого КДК , по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> д. 64 , где <ДАТА6> были причинены  телесные повреждения <ФИО2>

/том 1 л.д.6-7/

Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> согласно выводов которой у <ФИО2> было  обнаружено телесное повреждение в виде  открытого травматического двустороннего перелома нижней челюсти в области тела слева, угла справа. Рентгенологические характеристики переломов, данные наружного осмотра, обстоятельства дела свидетельствует о том, что перелом нижней челюсти причинен незадолго до обращения <ФИО2>, 1990 г.р. , в ГУЗ УОКБ (дата обращения <ДАТА12>), от действия тупого твердого предмета. Открытый травматический двусторонний перелом нижней челюсти в области тела слева, угла справа квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.. Учитывая давность, характер, локализацию и механизм образования повреждения,  обнаруженного у <ФИО2> не исключена возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Не исключено причинение двустороннего перелома нижней челюсти от однократного травматического воздействия.

/т.1 л.д. 65-66/

-протоколом очной ставки между <ФИО27> и <ФИО12>  от <ДАТА13> , в которой свидетель <ФИО12> настаивала на своих показаниях

/л.д. 109.-111/

-протоколами очных ставок между <ФИО27> и <ФИО14> от <ДАТА13> , в которой свидетель <ФИО13> С.Г настаивала на своих показаниях

/л.д. 112.-115/

            - протоколом проверки показаний на месте, где  потерпевший <ФИО2> в присутствие понятых и иных участвующих лиц,  показывает и рассказывает, где Манаков <ФИО> причинил ему телесные повреждения.

/ том1 л.д.123-129/

            Кроме того в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей <ФИО11>,   который показал следующее.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11>  показал, что <ДАТА6> вечером он находился у себя дома, в гостях у него был сосед <ФИО2>  , они жарили шашлыки, и немного выпили спиртного, около 20 часов 30 минут они с <ФИО2> решили сходить в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Около 21 часа 30 минут они пришли  в <ОБЕЗЛИЧИНО>, где в танцевальном зале  он стоял рядом с <ФИО2>, так же там находились  <ФИО2>, <ФИО12>, <ФИО5> В тот момент,  когда в  клуб зашел  Манаков <ФИО>  находившийся в состоянии алкогольного опьянения,   он вышел на крыльцо клуба, что происходило в танцевальном зале, он не видел. Немного погодя из клуба вышли <ФИО5> и Манаков <ФИО>  сели в автомашину <ФИО5> и уехали, куда именно он не знает. Когда он зашел в танцевальный зал, то увидел, что <ФИО2> сидит в кресле, лицо у него было  в крови. Подойдя к нему, он спросил, что случилось, на что <ФИО2> ему сказал, что его по лицу ногой один раз ударил Манаков <ФИО> После этого он вывел <ФИО2> из клуба. За что именно Манаков <ФИО> ударил <ФИО2>, он не знает, были ли у них между собой конфликты, он не знает. После этого он ушел домой. По дороге он встретил <ФИО8>, сестру <ФИО2>, и рассказал ей, что Манаков <ФИО> ударил <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            К показаниям  свидетеля <ФИО11> суд относится критически, поскольку  последний находится в дружественных отношениях с подсудимым Манаковым <ФИО>  и его показания являются способом оказания помощи последнему. Кроме того, его показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.

            Что касается показаний Манакова <ФИО> в части отрицания факта причинения телесных повреждений <ФИО2>, то, анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, мировой судья расценивает непризнание вины подсудимым как способ самозащиты. Его утверждения,  о   непричастности к средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> , опровергаются показаниями  потерпевшего <ФИО2>,  свидетелей <ФИО14> <ФИО12>, косвенно показаниями свидетелей <ФИО25>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО6>,   а также письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям  потерпевшего <ФИО2> и указанных свидетелей у мирового судьи не имеется, они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой. Кроме того,  указание адвоката Деминой Н.И. на противоречия в показаниях свидетеля <ФИО8> в части наличия в этот день других конфликтов в здании КДК Алакаевский , не является основанием не доверять показаниям свидетеля, поскольку эти обстоятельства не относятся к событиям,  указанным в уголовном деле.   При этом ссылки адвоката Деминой Н.И.  на  противоречия в показаниях свидетелей <ФИО14> и <ФИО12>, <ФИО8>,   их предвзятого отношение к подсудимому,  а так же на неприязненное отношение <ФИО2> к Манакову <ФИО>   и,  как следствие,  недостоверность их показаний в суде,  мировой судья не принимает во внимание, т.к. указанные лица при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд берет их за основу для вынесения обвинительного  приговора.

          Таким образом, анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной  и квалифицирует действия Манакова <ФИО> по  ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

             Судом установлено, что Манаков <ФИО> <ДАТА6> причинил телесные повреждения потерпевшему <ФИО2>, которые расцениваются как  средней тяжести вред здоровью.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой  тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства администрацией МО «<АДРЕС> сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области» удовлетворительно, неоднократнобыл замечен в нетрезвом виде, неоднократно был участником драк, выражается нецензурными словами, вместе с тем за время проживания замечаний,  заявлений и жалоб от населения на Манакова <ФИО> в администрацию поселения не поступало, на комиссиях не разбирался. Отношения с родителями ровные,  доброжелательные. Службой УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно ,  у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит, однократно привлекался к  административной ответственности, за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, судим <ДАТА14> по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф оплачен <ДАТА15>

            В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает его молодой возраст.

            Отягчающих вину обстоятельств судом не усмотрено.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░29>,  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ <░░░29> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296- 300, 304-308, 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:  ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:         ░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░16>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░.112 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.04.2014 ░░░░.