Решение от 13.05.2014 по делу № 2-475/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-475/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                                                                          город Балаково

Мировой судья судебного участка  № 4 г. Балаково Саратовской области Долматова Т.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.

с участием истца Бурасова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурасова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ОптПромТорг и К» о взыскании предварительно уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании предварительно уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда указывая, что 18.03.2014 года между ним и ООО «ОптПромТорг и К» заключен договор на приобретение запасной части на автомобиль, а именно головки блока цилиндров в сборе к двигателю G16В. Стоимость товара составила 11 000 рублей, которые он оплатил в полном объеме. Согласно договора, срок доставки указанного товара 24.03.2014 года. Однако в указанный срок товар не был ему передан. 07.04.2014 года им передана ответчику претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара. До сегодняшнего дня сумма ему не возвращена и товар не доставлен.

Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму предварительной оплаты товара в размере 11 000  рублей, неустойку с 24.03.2014 года по день фактического удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 55 рублей в день, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием передать товар, а затем после предъявления претензии с требованием вернуть уплаченную сумму. Продавец просил подождать, обещал вернуть деньги, но не вернул.

Ответчик своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не возражает против принятия заочного решения.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года <НОМЕР> (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что истец Бурасов А.Г. и ООО «ОптПромТорг и К» заключили договор купли-продажи головки блока цилиндров в сборе, стоимость товара составила 11 000 рублей и была внесена покупателем предварительно 18.03.2014 года, то есть в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Срок исполнения договора установлен до 24.03.2014 года. Договор ответчиком не исполнен, товар в установленный срок не передан покупателю.

На основании изложенного, мировой судья считает требования истца о взыскании предварительно уплаченной за товар суммы 11 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не передан истцу предварительно оплаченный товар в установленный срок, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Стоимость товара и суммы предварительной оплаты 11 000 рублей. Размер неустойки составит 55 рублей в день (11000 <АДРЕС> 0,5%). Начисление неустойки следует производить с 24.03.2014 года. На день вынесения решения неустойка составляет 2 805 рублей (11 000руб Х0,5%Х51 день).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года <НОМЕР> (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования истца о взыскании неустойки по день удовлетворения требования о возврате ему предварительно уплаченной суммы подлежат удовлетворению в пределах 11 000 рублей, а с момента вынесения решения в пределах 8195 рублей (11000 руб.-2805 руб.).

В соответствии со статьей 15 «Закона о защите прав потребителей с ответчика  подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку договор не исполнен, что причинило истцу неудобства и необходимость неоднократно обращаться к ответчику. Размер морального вреда суд определяет в 2000 рублей.

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 902 рубля 50копеек (11 000 рублей +2805 рублей +2000рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 752 рублей 20 копеек(4% от цены иска 13805 рублей и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.03.2014 ░░░░ ░░ 13.05.2014 ░░░░ 2805 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░,  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 902 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 8195 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 752 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░