Решение по делу № 2-24/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Кирилиной И.В., представителя ответчика

Рыбникова В.Н.

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

            истцом подан в суд иск к ответчику о возмещении ущерба, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 23890 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ремонта в размере 2300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по геометрии кузова в размере 1280 рублей, расходы по оказанию юридических  услуг в размере 6500 рублей, в обоснование указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 11183 с госномером <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 21103 с госномером <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заключению о стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил  страховое возмещение в размере 17897 рублей 55 копеек. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, он обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», в отчете которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля указана в размере 41788 рублей 36 копеек, и за составление которого им оплачено 2300 рублей, расходы по оплате услуг по замеру геометрических параметров кузова составили сумму в размере 1280 рублей. Истец полагает, что ответчик не доплатил ему на ремонт автомобиля 23890 рублей 81 копейку. Он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, его дополнительные расходы составили 6500 рублей. 

            В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В. частично отказалась от требования о взыскании суммы разницы страхового возмещения, уменьшив его размер до 23110 рублей 81 копейки, остальные исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании  исковые требования не признал и пояснил, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 18677 рублей 55 копеек, таким образом, исполнил свои обязательства, ч.1 ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. В частности, в ходе осмотра поврежденного транспортного средства были выявлены эксплутационные доаварийные повреждения переднего и заднего бампера, крыла заднего правого, решетки рамки радиатора. В соответствии с п.6.5.4 Методических рекомендаций <НОМЕР>, «если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже потребовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются». Таким образом, из стоимости работ подлежат исключению работы на сумму 2016 рублей. Кроме того, ответчик возражает по взысканию расходов по геометрии кузова в размере 1280 рублей, поскольку они уже включены в калькуляцию заключения ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Просит истцу в удовлетворении иска отказать. Так же считает требования истца на оплату услуг представителя завышенными.

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> га <НОМЕР>, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

            В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 11183 с госномером <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 21103 с госномером <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д.),  что стороны в суде не оспаривают.        

            В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее <ДАТА2> ДТП - страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18677 рублей 55 копеек (л.д.), что стороны в судебном заседании подтвердили.

            Как указал истец в иске, он, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по направлению ответчика, обратился ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно отчету которого от <ДАТА5> <НОМЕР> стоимость материального ущерба с учетом износа равна 41788 рублей 36 копеек (л.д.), а за составление оценщиком отчета истцом уплачено 2300 рублей согласно квитанции (л.д.).

            Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в части ремонта автомобиля в сумме согласно представленному истцом расчету: 41788,36 руб. - 17897,55 руб. = 23890,81руб.

            Поскольку представитель истца в суде частично отказался от требования о взыскании суммы разницы страхового возмещения, уменьшив его размер до 23110 рублей 81 копейки (л.д.), данный отказ от требования в части принят мировым судьей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения в размере 23110 рублей 81 копейка и расходы по оплате оценочных услуг в размере 2300 рублей.

Заявленное истцом  требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг по замеру геометрических параметров кузова в размере 1280 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку они уже включены в калькуляцию заключения ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д.).

            На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 3500 рублей, оплаченные истцом представителю Кирилиной И.В. по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА6> (л.д.) согласно расписке от <ДАТА6> о получении Кирилиной И.В. от <ФИО1> денег в размере 6500 рублей (л.д.), в остальной части данного требования отказать.     

            В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

            Истцом в иске заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика 560 рублей в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и приложена к иску доверенность 63 АА 1621086 от <ДАТА7> в реестре нотариуса за <НОМЕР> на представительство его интересов Кирилиной И.В., удостоверенная нотариусом <ФИО3> (л.д.), которое не подлежит удовлетворению, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено в суд документального подтверждения в виде платежного документа об оплате истцом услуг нотариуса по оформлению указанной доверенности.

            В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере      рубля     копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере      рубля     копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ремонта в размере 2300 рублей, расходы по оказанию юридических  услуг в размере 3500 рублей, итого в сумме    рублей    копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в размере      рубля       копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области               подпись                                                А.Г.Рыжова

Копия верна.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области