Решение по делу № 3-309/2016 от 14.09.2016

 Дело  5-309/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                        <ДАТА1>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Т.А.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

инспектора ДПС - <ФИО3>,

свидетеля - <ФИО4>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС> и  жителя с. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего,  привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 18 часов 11 минут, в с. <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ 21043 не выполнил законное требование инспектора ДПС  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В судебном заседании <ФИО2>. пояснил, что с протоколом не согласен, так как он не отказывался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В тот день, в с. <АДРЕС> его остановили военные, которые заявив, что он находится в состоянии опьянения, вызвали туда инспекторов ДПС. Прибывшие инспектора ДПС доставили его в здание ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району в с. <АДРЕС>.  Его доставил в отдел инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> Права он ему не разъяснял. Он дал ему прибор для продувания. Он будучи уверенным, что трезвый, согласился продуть в прибор. Однако, прибор показал положительный результат. После продувания, он подписал бумажный носитель и не согласился с результатом. Он не стал выполнять незаконных требований сотрудника ДПС поехать в больницу. Понятых он не привлек и видеозапись не проводилась. По крайней мере, ему не было сообщено, что проводится  видеозапись. Протокола в его присутствии не были составлены. Инспектор ДПС <ФИО4> предлагал ему подписать какие то бумажки, но не уточнил какие именно бумаги ему предстоит подписать. Он отказался, так как не знал, что именно ему предлагают подписать. В суде при ознакомлении с материалами дела он узнал, что согласно материалам дела, его освидетельствование было проведено инспектором ДПС <ФИО3> и протокола составлены тоже инспектором ДПС <ФИО3> Так как он не присутствовал при составлении протоколов, считает, что возможно протокола составлены инспектором ДПС <ФИО3>, но при проведении освидетельствования, инспектора ДПС <ФИО3> там точно не было. В том кабинете был инспектор ДПС <ФИО4>, начальник ОГИБДД Агасов Г и еще один работник полиции низкого роста, лицо которого он не запомнил. Просит прекратить производство по делу, так как все протокола составлены незаконно и ему права не были разъяснены и на требования инспектора ДПС <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования, он не отказывался .

         Опрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА3> он был в составе одного наряда ДПС вместе с инспектором ДПС <ФИО4> Под вечер к ним поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> прикомандированными в <АДРЕС> район в рамках объявленной в районе антитеррористической операции военными остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Они поехали туда и доставили данного водителя в с. <АДРЕС>. Освидетельствование проводил инспектор ДПС <ФИО4>., а он проводил видеозапись. <ФИО2> прошел освидетельствование и у него было установлено состояние опьянения.  Он не согласился с результатом и от медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем он составил в его отношении протокола. Права ему были разъяснены, но он отказался подписать протокола. Все протокола составлены законно и просит назначить <ФИО2>. наказание в соответствии с законом.

               В связи с возникшей необходимостью после просмотра представленной в суд видеозаписи, в суд был вызван и опрошен в судебном заседании  инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>., который не указан в качестве свидетеля в протоколах, однако на видеозаписи видно, что освидетельствование проведено им. Инспектор ДПС <ФИО4> дал показания, согласно которым <ДАТА3> он был в составе одного наряда ДПС вместе с инспектором ДПС <ФИО3> Под вечер к ним поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> прикомандированными в <АДРЕС> район в рамках объявленной в районе антитеррористической операции военными остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Они поехали туда и доставили данного водителя в с. <АДРЕС>. Он проводил его освидетельствование, а <ФИО3> проводил видеозапись. <ФИО2> прошел освидетельствование и у него было установлено 0,700 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако с результатом он не согласился и отказался подписать протокола. В связи с этим, он предложил ему поехать в больницу на медицинское освидетельствование. <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, инспектор ДПС <ФИО3> составил в его отношении протокола. Все протокола составлены законно и просит назначить <ФИО2> наказание в соответствии с законом.

         Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, выслушав его объяснение,  объяснения инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО3>., суд приходит к следующему.

         В соответствии с протоколом об административном правонарушении  05 СК 798227 от <ДАТА3> <ФИО5> примерно  в 18 часов 11 минут, в с. <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ 21043 не выполнил законное требование инспектора ДПС  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены, но от отказался от подписания соответствующей графы протокола. Копия протокола ему не вручена в силу его отказа, однако в деле отсутствуют копии протоколов. От дачи объяснений при составлении протоколов <ФИО2> отказался.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> <ДАТА3> в 17 часа 58 мин. отстранен от управления транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение  окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акта 05 СК 032948 от <ДАТА3> <ФИО2> в 18 часов 11 мин <ДАТА4>  был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор Юпитер 004159 и у него установлено 0,700 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования он не согласился и не подписал данный акт.

На основании отказа от прохождения освидетельствования на месте выявления признаков алкогольного опьянения, <ФИО2>. в 18 часов 21 мин. <ДАТА3> направлен на медицинское освидетельствование, о чем в 18 часа 21 мин. <ДАТА3> составлен протокол 05 СК 048197 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» проделана запись: «отказался». При проведении этих действий не участвуют двое понятых, а произведена видеозапись.

Транспортное средство <ФИО2> задержано в 18 часа 33 минут <ДАТА5>

        Таким образом, из исследованных в суде письменных доказательств усматривается, что <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении якобы были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался от подписания соответствующей графы протокола. В судебном заседании <ФИО2> заявил, что права ему не разъясняли. В суде присутствии лиц, участвующих в судебном  заседании была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела. На видеозаписи не видно как инспектор ДПС, проводящий освидетельствование <ФИО2> разъясняет ему его процессуальные права, что подтверждает доводы <ФИО2> о том, что ему не разъясняли его процессуальные права. Инспектора ДПС  <ФИО4> и  <ФИО3> объяснили, что права <ФИО2> были разъяснены, однако на видеозапись это не попало. На основании  представленных в суд материалов дела невозможно опровергнуть показания <ФИО2> о том, что права ему при составлении протоколов не разъясняли. Таким образом, в суде установлено, что <ФИО5>при составлении протоколов не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением норм административного законодательства.

       Согласно материалам дела <ФИО2> предложено пройти освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер 004159 инспектором ДПС <ФИО3>  он прошел освидетельствование. На бумажном носителе результатов освидетельствования тоже указана фамилия инспектора ДПС <ФИО3>. Однако, на представленной в суд видеозаписи вообще не видно присутствие инспектора ДПС <ФИО3> при проведении освидетельствования. Все действия согласно видеозаписи проведены инспектором ДПС <ФИО4> Данное противоречие инспектора ДПС объяснили тем, что инспектор ДПС <ФИО3> проводил видеозапись. В суде <ФИО2> дал показания, согласно которым инспектора ДПС <ФИО3> там вообще не было и видеозапись проводил какой-то работник полиции низкого роста. Устранить возникшее противоречие в суде не возможно. Суд не может вынести решение на основании предположений. Суд не может признать присутствие инспектора ДПС <ФИО3> при проведении освидетельствования за установленный факт только основываясь на предположении, что он проводил видеозапись, а не иной другой работник полиции. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 048197 <ФИО2> в 18 часа 21 мин <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, как усматривается из просмотренной в суде видеозаписи, <ФИО2> не был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>Согласно видеозаписи, <ФИО2> предлагает пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, который в протоколах вообще не указан. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства отказа <ФИО2> от законных требований инспектора ДПС <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования.

 В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании <ФИО2> дал показания, согласно которым в его присутствии не были составлены протокола. Согласно протоколов и актов, все протокола составлены по времени после завершения соответствующего действия, на основании которого составлен протокол. Однако, на представленной видеозаписи не усматривается, что после завершения процессуального действия по освидетельствованию с помощью прибора Алкотектор составлен соответствующий акт. И не усматривается, что после отказа от прохождения составляется соответствующий протокол. На видео видно, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС <ФИО4> предлагает <ФИО2> подписать бумаги, но составленных протоколов при этом ему не дает на подпись. Данные обстоятельства подтверждают доводы <ФИО2> о том, что не присутствовал при составлении протоколов.

В протоколе об административном правонарушении место совершения указывается с. <АДРЕС>. Однако в суде установлено, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования состоялся в кабинете ГИБДД Отдела МВД по <АДРЕС> району и местом совершения административного правонарушения является с. <АДРЕС> района.

             Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

             В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

            Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в правилах освидетельствования лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

           У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          <АДРЕС> Т.А.