Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-4/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарскойобласти Ю.Р. Гадельшина,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2013 по иску Левашова Владимира Альбертовича к ИП Логинову Евгению Борисовичу и Логиновой Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг, взыскании стоимости товара, оказанных услуг, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левашов В.А. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ИП Логинову Е.Б. в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и оказания услуг от "ДАТА"2 и взыскать двукратную стоимость товара в размере 8400 руб., стоимость оказанных швейных услуг в размере 300 руб., судебных расходов на юридическую помощь в размере 11400 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что "ДАТА"3 приобрел у ИП Логинова Е.Б. мужской костюм «Бостон» за 4200 руб. По причине несоответствия размера продавец предложила услуги по ушиванию брюк за 300 руб., после выполнения которых товар потерял товарный вид. Последующее исправление швеей имеющегося дефекта оказалось безрезультатным, использование товара по назначению стало невозможным. В возврате стоимости товара истцу отказано, на претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что "ДАТА"2 истец приобрел в отделе ответчика мужской костюм Бостон, стоимостью 4200 руб. Поскольку брюки в костюме не соответствовали размерам истца, продавец предложила ушить брюки за 300 рублей, уплаченных истцом в кассу ответчика. После того, как брюки были ушиты, товар потерял товарный вид по вине швеи, которая попыталась безрезультатно исправить дефект. Требования о замене товара, либо возврате уплаченных за него денежных средств, ответчиком оставлены без удовлетворения, как и претензия, направленная в адрес ответчика "ДАТА"4 Считает надлежащим ответчиком ИП Логинова Е.Б., т.к. он принял товар и оплату для оказания услуги. Истец хотел, чтобы брюки хорошо на нем сидели и их удобно было носить, это требование ответчиком не было исполнено, что говорит о некачественности произведенных работ. Недостатки в товаре должны были быть устранены в разумный срок, чего не было сделано, в результате чего истцом предъявлены требования вернуть ему денежные средства, уплаченные за услугу по пошиву и товар. В обоснование своих требований ссылается на ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что товар нельзя использовать по назначению в результате повреждения, которое привело товар в ненадлежащий вид: в перешитом виде брюки истцу носить нельзя. Под повреждением понимает негодность вещи для носки, частичную гибель вещи. Ответчик настаивает на замене изделия, пытаясь пресечь права истца. Продавец, не имея образования и навыков оказывала услуги швеи и проводила замеры, по окончании услуг не был предоставлен отчет об услугах и материалах.

Истец Левашов В.А. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, пояснил, что "ДАТА"2 вместе с супругой приобрел в отделе ответчика мужской костюм Бостон 62 размера, стоимостью 4200 руб. Поскольку брюки от костюма были велики, продавец предложила их ушить за 300 руб. После того, как брюки были ушиты, товар потерял товарный вид по вине швеи, которая попыталась исправить дефект, но безрезультатно. Требования о замене товара на аналогичный ответчику он не предъявлял, требования о возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, как и претензия, направленная в его адрес "ДАТА"4 Против предложения продавца выпустить чуть-чуть загиб брюк, увеличив длину, а также ушить брюки в поясе, не возражал, поскольку когда продавец «прищипила» их сзади, брюки перестали с него спадать и его это устраивало. После перешива брюки в области паха стали ниже и больше, фасон брюк изменился. При покупке костюма оплатил его стоимость в размере 4200 руб., 300 руб. за подгонку брюк, из них 200 руб. за уменьшение объема пояса и 100 руб. за увеличение длины брюк. "ДАТА"2 продавец пояснила, что "ДАТА"5 брюки будут готовы и он сможет забрать костюм. "ДАТА"5, при примерке брюк, ему не понравилась посадка, продавец предложила пригласить швею для исправлений. Встретившись со швеей в магазине, согласился на вторую перешивку. После первой перешивки брюк заметил, что при движении брюки стали коротковаты. О сроках второй переделки брюк не договаривались, ему позвонили через 4 суток. При четвертом посещении магазина и последующей примерке (без участия швеи), увидел, что брюки в области паха выделяются, но брючины стали уже, длина осталась прежней, при ходьбе брюки казались коротковатыми. Сообщил продавцу, что конечный результат перешивки брюк не нравится, но решил взять костюм домой, чтобы показать детям, которые посоветовали вернуть костюм в магазин. В магазине принять костюм отказались после звонка продавца ответчику.

Ответчик ИП Логинов Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец в претензии требует не замены испорченной вещи на аналогичную, как это предусматривает п.1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, а требует денежную компенсацию. При этом у ответчика возможность заменить вещь имеется. Также истец не пояснил, каким образом вещь испорчена, соответственно, возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке не имелось. Истец злоупотребляет своим правом, требует необоснованно завышенные суммы денежной компенсации. Компенсацию морального вреда ничем не подтверждает, а наличие у истца гипертонии никак не может быть связано с покупкой костюма. Истцу продавцом была предложена возможность ушить брюки в талии и выпустить штанины по длине. При оказании услуги по ушиванию брюк, фасон брюк не изменялся, все работы производились с согласия и в точном соответствии с пожеланиями истца, все изменения в размерах согласовывались с ним и не могут рассматриваться как повреждение вещи. Продавец не предлагал оказание услуг по ушиванию брюк, поскольку отдел ответчика не оказывает услуги по подгонке брюк, он только пробил чек на сумму 300 руб. для передачи их исполнителю заказа, Логинова Н.В. - его супруга, они ведут общее совместное хозяйство. Ссылается на различную посадку брюк в зависимости от фиксации истцом пояса брюк на талии или под живот. Требования истца о взыскании расходов на представительство в суде считает необоснованно завышенными и несоразмерными рассматриваемому делу, так как исковое заявление было подготовлено ТООЗПП «Щит», без участия представителя, представителем в судебном процессе подготовлен всего один документ, в котором формулируются три вопроса для судебной экспертизы, он присутствовал на двух судебных заседаниях (не считая последнего), затратив при этом всего 2 ч 15 мин. Кроме того, оплата истцом данной суммы не подтверждена, т.к. истцом не предоставлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Юридическое Агентство Партнер» - кассовый чек либо документы, приравненные к кассовым чекам, а прием наличных денег был осуществлен и оформлен с нарушениями закона.

Соответчик Логинова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика ИП Логинова Е.Б., а также пояснила, что не является индивидуальным предпринимателем, работает на дому для частных лиц. Услуга по перешиванию брюк оплачивается через кассу ИП Логинова Е.Б., но какой-либо договор между ней и ИП Логиновым Е.Б. не заключался. Первый раз она ушила брюки в точности по письменному указанию продавца, то есть до 113 см в поясе, и увеличила длину брюк на 2 см., всего было сделано два вида работ. Ушивала брюки по среднему шву сзади. На примерке с ее участием, на истце брюки сидели нормально, но так как они были покупателю немного велики, то образовались складки под ремнем, на что она разъяснила истцу, что это можно исправить, ушив еще немного в поясе. Но Левашов выразил также пожелание, чтобы брючины стали немного уже, так как купленные в этом же отделе брюки 58 размера сидят хорошо. После этого она еще на два сантиметра ушила брюки в талии, и каждую штанину на 2 см сделала уже, то есть брюки 62 размера, были перешиты на 58 размер. Фасон брюк после ушивания не изменился, так как костюмы в магазине - фабричные и в них предусмотрена возможность ушивания по среднему заднему шву. Ранее ответчик работала в ателье и шила костюмы, имеет специальное образование по специальности «портной», стаж работы - более 15 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "ФИО"1, пояснил, что совместно с представителем истца выезжал в магазин ответчика, где продавец пояснила, что они оказывают услуги по подгонке костюмов по фигуре покупателя, в случае, если это необходимо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "ФИО"2 пояснила, что является супругой истца и присутствовала при покупке истцом костюма в отделе ответчика. Брюки от костюма были велики, в связи с чем, продавец предложила услуги по ушивке брюк, продавец и истец высчитывали сантиметры, на которые нужно было ушить брюки, продавец давала советы, так как муж спрашивал ее, насколько вообще возможно ушить брюки. Истец не просил ушить до 113 см в талии и не просил переделать на 58 размер. Продавец заверила, что ушивают очень хорошо и очень хотела помочь, делала какие-то расчеты по замерам, потом брюки просто зажали сзади и посчитали. При примерке было видно, что брюки были сильно велики в талии. Муж вместе с продавцом совместно рассчитывали, насколько надо уменьшить брюки, истец по своим ощущениям ее поправлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "ФИО"3 пояснила, что работает продавцом в отделе продаж ответчика ИП Логинова Е.Б. и "ДАТА"2 истец приобрел в их отделе костюм Бостон стоимостью 4200 руб. Покупателю нужен был костюм на нестандартную фигуру, пиджак от костюма на нем сидел хорошо, а брюки были ему свободны. В отделе продаж ИП Логинова Е.Б. есть услуга по ушиванию брюк по среднему шву сзади. Взяв за образец брюки из другого костюма, в обсуждении и примерках остановились на том объеме талии, который устраивал покупателя, а именно, решили, что необходимо уменьшить объем талии с 124 см до 113 см, а также выпустить длину брюк на 1,5-2 см. Брюки от другого костюма были в талии 114 см, и тоже были немного свободны покупателю. Посмотрев на истца в этих брюках, совместно решили, что объем талии должен быть чуть-чуть меньше чем 114 см, остановились на 113 см в талии. Услуга по ушивке брюк была оплачена в кассу магазина и был выдан чек. После первой ушивки брюк покупатель пришел с товарищем на примерку, одел брюки с ремнем, брюки были все еще немного велики, но сидели и выглядели хорошо, но покупатель попросил, чтобы брюки все-таки ушили еще немного. К пиджаку у покупателя никаких претензий не было. После звонка Логинову Е.Б. было решено, что брюки на покупателе необходимо увидеть швее, чтобы понять, насколько еще необходимо уменьшить брюки в объеме. На следующей встрече швея посмотрела брюки на покупателе, он пояснил ей - что его не устраивало, просил уменьшить ширину брюк и еще ушить в талии объем. После второй ушивки брюк покупатель снова померил брюки, сказал, что не устраивает посадка брюк спереди, но потом решил забрать костюм, без каких-либо претензий. На следующий день покупатель снова пришел в магазин и сказал, что хочет вернуть пиджак. Поскольку в ее компетенцию не входит решение таких вопросов, она позвонила Логинову Е.Б., они поговорили по телефону, а на следующий день покупатель Левашов В.А. пришел с претензией, которую она у него приняла. При решении вопроса относительно ушивки, она записала все параметры и отдала вместе с изделием швее. Не могла допустить ошибку, так как училась швейному мастерству. Предложила ушить брюки по среднему шву, так как вся продукция фабричная, деформации и дефектов в брюках не было. Услуги по пошиву лично не оказывает. Работает в данном отделе второй год и за все это время услуги по ушивке брюк оказывались неоднократно. При определении параметров ушивки, булавки не было, так как объем талии был обговорен с клиентом и его женой, требования были конкретные, при этом она звонила швее, которая сказала, что объем талии брюк возможно уменьшить со 124 см до 113 см.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА"2 между истцом и ответчиком ИП Логиновым Е.Б. заключен договор купли-продажи мужского костюма Бостон 62 размера, стоимостью 4200 руб., при этом между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ушивке брюк от вышеуказанного костюма по фигуре истца, за что истец оплатил в кассу ИП Логинова Е.Б. 300 руб., о чем продавцом выдан кассовый чек (л.д.4).

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен между продавцом (исполнителем), имеющим статус индивидуального предпринимателя и гражданином, приобретшим товар и заказавшим услугу для личных нужд.

Истцом при приеме результатов работы по ушивке брюк, обнаружены недостатки, выразившиеся в несоответствии качества оказанных услуг заявленным истцом требованиям.

"ДАТА"6 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить двукратную стоимость костюма и стоимость затрат на подшив изделия, ссылаясь при этом на положения ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.5). Ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлены недостатки оказанной услуги, при этом причинение какого-либо повреждения товару, подтверждения в суде не нашло, в то время как повреждение товара предполагает нарушение его целостности (разрыв, прокол, прожигание и т.п.), что при оказании услуги не было допущено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении данного спора норм ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей и, учитывая условия соглашения, заключенного между сторонами и конкретных обстоятельств дела, а также позицию Верховного Суда РФ изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ч.1 ст.29 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно экспертному заключению "НОМЕР" от "ДАТА"7, составленному ООО «СОЭКС-Тольятти», следует, что при примерке брюк на фигуру истца выявлены дефекты, образовавшиеся из-за несоответствия линейных размеров брюк фигуре истца, в частности: брюки узкие в талии, поперечные заломы по переднему шву, искривление линии низа брюк, перекос ткани вдоль бокового шва. В результате проведенных швейных операций по ремонту брюк (подгонка на индивидуальную фигуру истца) изменился силуэт брюк, но без изменения их конструкции, что и привело к вышеуказанным дефектам. При этом, получившаяся объемно-пространственная форма брюк не соответствует основным измерениям фигуры истца. Выполнение услуг по подгонке брюк на индивидуальную фигуру истца (ремонт) по наличию вышеописанных дефектов, не соответствует ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия», а именно: снятие основных размеров фигуры потребителя и примерки сметанного изделия на потребителе, с целью уточнения его требований к готовому изделию, выполняет закройщик (или непосредственно швея, выполняющая работу) - п.5.2.2, по желанию потребителя могут допускаться отклонения от технологии ремонта и пошива швейных изделий, если это не влечет причинение вреда для жизни и здоровья или его имущества - п.5.2.4, готовое изделие по внешнему виду, посадке на фигуру, размеру, конструктивному решению и художественному оформлению должно соответствовать индивидуальным особенностям потребителя, услуги и его желанию, определенному договором - п.5.3.1. Брюки возможно вернуть в первоначальное состояние и после этого брюки будут соответствовать своему первоначальному 62 размеру и все обнаруженные дефекты, связанные с посадкой брюк на индивидуальную фигуру истца, не будут проявляться на стандартной мужской фигуре 62 размера, но не на фигуре истца, так как изначально при покупке посадка брюк в фабричном варианте не устраивала истца и костюм был приобретен с условием подгонки брюк по фигуре. Материальные затраты на услуги по ремонту брюк - подгонке на индивидуальную нестандартную мужскую фигуру составят 700-1000 руб. в течение 7-15 дней (л.д.56-67).

Экспертное заключение полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов, отражает расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения недостатков, образовавшихся в товаре, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет профессиональную подготовку и стаж работы в качестве эксперта 25 лет, в связи с чем суд признает данное исследование допустимым и относимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также показания свидетеля "ФИО"3, принимавшей заказ на ремонт брюк истца, а также показания привлеченной судом к участию в деле соответчика Логиновой Н.В., непосредственно производившей швейные работы, мировой судья приходит к твердому убеждению о наличии существенных недостатков оказанной услуги по ушиванию брюк, об установлении в этом вины ответчика, принявшего у истца товар и оплату за данную услугу (л.д.4). Возражения ИП Логинова Е.Б. о том, что им не оказываются услуги по ушиванию предметов одежды, приобретенных в его отделе, противоречат данным им пояснениям о механизме приема товара для оказания услуг истцу, а также опровергаются как кассовым чеком, так и показаниями истца, свидетелей "ФИО"3, "ФИО"2 и "ФИО"1

Кроме того, согласно экспертного заключения следует, что данный недостаток неустраним для конкретного потребителя.

Ссылку ответчика ИП Логинова Е.Б. на исполнение услуг в точном соответствии с пожеланиями истца, суд также считает не подлежащей принятию в силу ч.1 ст.716 ГК РФ, а также Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от "ДАТА"8 "НОМЕР", исполнитель обязан немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что оплату за услуги по ушивке брюк истца и сам товар принял ИП Логинов Е.Б., мировой судья приходит к твердому убеждению, что привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Логинова Н.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая также отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылку ответчика ИП Логинова Е.Б. на то обстоятельство, что имеется возможность восстановить первоначальное состояние брюк, а также выполнить индивидуальную подгонку брюк на фигуру истца, мировой судья считает также несостоятельной, поскольку изначально условия соглашения от "ДАТА"2 по ремонту брюк уже подразумевали индивидуальную подгонку на фигуру истца, что не было выполнено. Наличие каких-либо иных дополнительных соглашений к договору на оказание услуг по ушивке брюк в судебном заседании не представлено.

Ссылка ответчика ИП Логинова Е.Б. на отсутствие досудебного требования истца о замене товара, подтвержденная самим истцом в суде (что не соответствует позиции его представителя), судом оценивается, как не являющаяся юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку, как установлено ранее, норма ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному спору не применима.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии недостатков, оказанной услуги по ушивке брюк со стороны ответчика и, как следствие, считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате суммы в размере 4200 руб., уплаченной за мужской костюм Бостон и суммы в размере 300 руб., уплаченной за швейные услуги в силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 5000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 700 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень переживаний истца в связи с качеством оказанной услуги.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 5200 руб. (4200 руб. + 300 руб. + компенсация морального вреда 700 руб.), то есть 2600 руб., принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "НОМЕР" от "ДАТА"9

Судебные расходы в размере 1400 руб., оплаченные истцом за составление искового заявления и претензии (л.д.7) в силу ст.98 ГПК подлежат возмещению в полном объеме. Представительские расходы в размере 10000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца в размере 3000 руб., учитывая проведенный представителем объем работы, отложение судебного заседания в связи с неподготовленностью представителя к судебному разбирательству, количество проведенных судебных заседаний с его участием, а также возражения со стороны ответчика. При этом ссылка ответчика на неподтвержденность судебных расходов истца на оплату услуг представителя, необоснованна.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 400 руб., по неимущественным требованиям - 200 руб., всего 600 руб.

В соответствии со ст.ст.716, 779 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Левашова Владимира Альбертовича к ИП Логинову Евгению Борисовичу о расторжении договора и взыскании стоимости товара, оказанных услуг, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мужского костюма Бостон, стоимостью 4200 руб. от "ДАТА"2 и договор на оказание услуг по ремонту брюк от "ДАТА"2, заключенный между ИП Логиновым Евгением Борисовичем и Левашовым Владимиром Альбертовичем.

Взыскать с ИП Логинова Евгения Борисовича в пользу Левашова Владимира Альбертовича стоимость мужского костюма Бостон в размере 4200 руб., стоимость оказанных швейных услуг в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 2600 руб., расходы на юридические услуги в размере 4400 руб., а всего 12200 руб.

Взыскать с ИП Логинова Евгения Борисовича в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья Ю.Р. Гадельшина

Решение по делу № 2-4/2013 от 25.01.2013