Решение по делу № 5-481/2016 от 23.11.2016

Дело № 5-481/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2016 года

г.Березовский Свердловской области

Мировой судья судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренникова О.Л., с участием лица, привлекаемого к ответственности Вагиной Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вагиной Т М, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, проживающей в <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Вагина Т.М. <ДАТА3>  в 20.05 час. на <НОМЕР> автодороги <АДРЕС> управляла транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, <ДАТА4> в 00.49 час. в помещении приемного покоя ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», расположенной по адресу: <АДРЕС>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушила п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании Вагина Т.М. вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что <ДАТА5> она управляла  транспортным средством «<НОМЕР>», двигалась по автодороге <АДРЕС>, стала участником дорожно-транспортного происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, ее знакомые и родственники. Между нею и сотрудниками полиции  произошел словесный конфликт, после чего ее,  с применением физической силы,  поместили в патрульную автомашину, и привезли в дежурную часть ОМВД России по г.Березовскому. Около 23 час. сотрудники полиции составили протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась. Более того, она настаивала на проведении медицинского освидетельствования. В медицинском кабинете ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» находилась она, сотрудники ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2>, врач <ФИО3> и уборщица. Она попросила предъявить ей документы, подтверждающие право медицинского работника, проводить медицинское освидетельствование, лицензию и иные документы. При ознакомлении она увидела, что фамилии врача <ФИО4> нет в списке лиц, которые могут проводить освидетельствование и сообщила об этом. После этого врач сделала запись в  акте медицинского освидетельствования о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования и посоветовала сотрудникам полиции обратиться в другое медицинское учреждение для проведения освидетельствования. После этого сотрудники ГИБДД начали вручать ей копии процессуальных документов. Она просила предоставить ей защитника, это ее требование выполнено не было, рапортов сотрудников ГИБДД она не видела, они были составлены позже. После Березовской ЦГБ она обратилась еще в  четыре больницы <АДРЕС>, чтобы пройти освидетельствование, однако ей было отказано. Утром <ДАТА6> она смогла по своему заявлению пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», провела его врач <ФИО5>. Она считает доказательствами, полученными с нарушением требований законодательства:  акт медицинского освидетельствования, составленный врачом <ФИО4>, как лицом, не имеющим полномочий на его составление;  протокол об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> в связи с неправильностью     времени   его    составления;  протокол  об отстранении от управления

-2-

транспортным средством 66 ЗТ <НОМЕР>, поскольку он ей не вручался; рапорты, поскольку они были составлены позднее и она с их содержанием ознакомиться не могла; протокол задержания транспортного средства, поскольку он также был составлен позднее. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, настаивала на его проведении, просто настаивала чтобы освидетельствование провел медицинский работник, имеющий право на его проведение, или чтобы  освидетельствование было проведено в другом медицинском учреждении. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, т.к. они не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заслушав Вагину Т.М., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан  проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

-3-

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее по тексту - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп.«а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР>, следует, что Вагина Т.М. <ДАТА4> являясь водителем, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6>, суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому.  <ДАТА11> он при осуществлении патрулирования, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <АДРЕС>. На место ДТП он прибыл с  ИДПС <ФИО7> Одним из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия оказалась Вагина Т.М. При общении он почувствовал от водителя запах алкоголя, предложил Вагиной Т.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, настаивала на проведении медицинского освидетельствования. Вагина Т.М. была доставлена в дежурную часть ОМВД России по г.Березовскому, где вновь отказалась от прохождения освидетельствования и просила направить ее в  медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Он  составил протокол о направлении

-4-

 на медицинское освидетельствование и доставил Вагину Т.М. в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ». В больнице Вагина Т.М. потребовала показать ей документы, дающие право врачу ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» проводить освидетельствование. Ей предлагали продуть в прибор, но она  этих действий не производила, мотивировала тем, что врач не имеет права проводить освидетельствование. После этого врач сделала запись в акте освидетельствования об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и ушла. Вагина Т.М. настаивала, чтобы медицинское освидетельствование было проведено в другом лечебном заведении, однако поскольку она отказалась проходить освидетельствование в Березовской больнице, в отношении нее был составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что он работает ИДПС ГИБДД СМВД России в г.Березовском, <ДАТА11> он совместно с ИДПС <ФИО9> прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <АДРЕС>. Вагина Т.М. являлась одним из участников дорожно-транспортного происшествия. Он составлял материал по факту ДТП, материал по факту отказа Вагиной Т.М. от прохождения медицинского освидетельствования составлял ИДПС <ФИО6> Подробностей составления материалов он не знает, однако помнит, что Вагина Т.М. была направлена на медицинское освидетельствование, согласилась его пройти, была доставлена в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ».  В помещении  медицинского учреждения она отказалась продувать в прибор. Высказывала ли она словесно отказ от прохождения медицинского освидетельствования - он не помнит. После того, как врач сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении Вагина Т.М. попросила направить ее на медицинское освидетельствование.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что Вагину Т.М. он знает как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она позвонила ему около двух часов  <ДАТА7> и попросила, чтобы он помог ей пройти медицинское освидетельствование. Он позвонил <ФИО11>, которая является лицом, ответственным за организацию проведения медицинского освидетельствования, и попросил провести освидетельствование. От <ФИО11> он узнал, что Вагина Т.М. сомневается в компетентности врача <ФИО12>, поэтому последняя сделала вывод о том, что Вагина Т.М. отказывается от прохождения освидетельствования.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> суду пояснила, что она является лицом, ответственным за организацию проведения медицинского освидетельствования. <ДАТА7> около 09 час. она проводила освидетельствование в отношении Вагиной Т.М. по личному заявлению последней. Состояние опьянения у Вагиной Т.М. установлено не было. При осмотре она обнаружила у Вагиной Т.М. небольшие гематомы на руках. Обследование было проведено в полном объеме, в том числе и на содержание психотропных и стимулирующих веществ. Право на проведение медицинского освидетельствования имеют врачи, имеющие  сертификат, действующий 3 года, у медицинского учреждения должна быть лицензия. Составление списка сотрудников, имеющих право на проведение освидетельствования не является обязательным. Список, который был предъявлен Вагиной Т.М., составлен по старому приказу, который был отменен.  <ФИО13> в список не включали, т.к. она устроилась на работу после его составления и после изменений в законодательстве. Ей известно, что сложилась конфликтная ситуация, Вагина Т.М. сначала отказалась проходить освидетельствование, потом согласилась. Однако поскольку между этим прошел большой промежуток времени, то   смысл проведения освидетельствования уже потерялся.

Свидетель <ФИО12> суду пояснила, что работает врачом  ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ». <ДАТА7> в больницу была доставлена Вагина Т.М. для проведения медицинского освидетельствования. Она начала оформлять письменную часть  освидетельствования, Вагина Т.М. потребовала предоставить ей документы, подтверждающие право  медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования. Вагиной Т.М. были предоставлены имеющиеся в кабинете документы. Вагина Т.М. пояснила, что ей предоставлены не все документы, и она отказывается проходить освидетельствование,  пока  ей  не   предоставят все необходимые

-5-

документы. Она сделала в акте пометку о том, что Вагина Т.М. отказалась от прохождения освидетельствования, и ушла. Больше она Вагину Т.М. не видела.

Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что является сослуживцем Вагиной Т.М.. <ДАТА11> он приехал на место дорожно-транспортного происшествия после звонка Вагиной Т.М. Затем он вместе с супругами <ФИО16> проследовал за Вагиной Т.М. в  дежурную часть ОМВД России по г.Березовскому. Ему известно, что Вагина Т.М. была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое  была согласна.

Свидетель <ФИО17>, зять Вагиной Т.М. суду пояснил, что <ДАТА11> его теща  попала в дорожно-транспортное происшествие. Он с супругой приехали на место ДТП, затем проехали за Вагиной Т.М. в дежурную часть ОМВД России по г.Березовскому. Ему известно, что Вагина Т.М. была направлена в  медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование она была согласна. Ему не разрешили присутствовать при проведении медицинского освидетельствования. Позднее он узнал, что врач отказался проводить освидетельствование в отношении Вагиной Т.М., они  пытались пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе в других лечебных учреждениях, но им было отказано. Около 8 час. <ДАТА7> Вагина Т.М. прошла освидетельствование  в березовской ЦГБ.

Свидетель <ФИО18> суду пояснила, что Вагина Т.М. - ее мать. <ДАТА11> Вагина Т.М. попала в дорожно-транспортное происшествие. Она с супругом приехала сначала на <АДРЕС>, а затем в отдел МВД России по г.Березовскому.  Через некоторое время мать повезли в больницу на медицинское освидетельствование, они поехали с ней. <ФИО17> хотел пойти в больницу с Вагиной Т.М., но его не пустили. Через некоторое время мать вышла из больницы и пояснила. что медицинское освидетельствование в отношении нее не провели, т.к. ей не были представлены  все необходимые документы. Они обратились в несколько лечебных заведений, чтобы пройти освидетельствование, однако везде им отказали. Вагина Т.М. прошла освидетельствование около 8 час. <ДАТА7> в г.Березовском.

Из письменных объяснений свидетеля  <ФИО19> следует, что Вагина Т.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в помещении Березовской ЦГБ.

Из показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> следует, что при разговоре от Вагиной Т.М. исходил запах алкоголя. Следовательно, у сотрудников полиции имелись основания провести в отношении нее освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Вагина Т.М. не согласна была проходить освидетельствование на состояние опьянения, настаивала на проведении медицинского освидетельствования, у сотрудников полиции имелись основания направить ее в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Направление Вагиной Т.М. на медицинское освидетельствование оформлено протоколом  66 МО <НОМЕР> от <ДАТА3>. Форма протокола соответствует установленным законодательством требованиям, в протоколе имеются данные о присутствии двух понятых, их подписи. Из протокола видно, что Вагина Т.М. направлена для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения. Вагина Т.М. указала в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование согласна.

   Из протокола 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА11> видно, что в 20.30 час. Вагина Т.М.  была отстранена от управления транспортным средством в связи в выявлением в ее действиях признаков административного правонарушения и наличием оснований полагать, что  лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья не принимает доводы Вагиной Т.М. о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку это опровергается иными, полученными по делу доказательствами - протоколом направления на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля <ФИО6> Протокол подписан Вагиной Т.М., замечаний к его содержанию ею не высказано.

-6-

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>  медицинское заключение не вынесено в связи с отказом Вагиной  Т.М. от  проведения медицинского освидетельствования.

Из записи под <НОМЕР> в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние  опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, сделанной врачом <ФИО12> видно, что Вагина Т.М. от прохождения освидетельствования отказалась.

Мировой судья считает несостоятельными доводы Вагиной Т.М. о недопустимости использования в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования, поскольку форма акта соответствует требованиям законодательства, акт составлен  врачом, имеющий право на проведение медицинского освидетельствования. Право <ФИО12> на проведение медицинского освидетельствования подтверждается  копией приказа о приеме на работу,  копией  свидетельства  о прохождении подготовки по  проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, графиком дежурства врачей-терапевтов, наличием лицензии на проведение указанного вида  обследования у ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ».

Соответствие переданного ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» в оперативное управление помещения, в котором расположен кабинет медицинского освидетельствования, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией санитарно-эпидемиологического заключения с приложениями к нему.

Возможность использования имеющегося оборудования для проведения медицинского освидетельствования подтверждается  таблицей поверки анализатора концентрации паров этанола и копией паспорта на  указанный прибор.

Несоответствие номера  акта и  записи в журнале является технической ошибкой медицинского работника и не может служить основанием для признания акта незаконным.

Также мировой судья не может согласиться, что протокол об административном правонарушении,  протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и рапорты сотрудников полиции подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением требований законодательства, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства,  последовательны, согласованы между собой. Оснований для оговора Вагиной Т.М. сотрудниками полиции судом не установлено.

Исследовав все полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт управления Вагиной Т.М. автомашиной, так и факт отказа  Вагиной Т.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на наличие письменного согласия Вагиной Т.М. на прохождение медицинского освидетельствования, она отказалась совершить действия, позволяющие провести медицинское освидетельствование. Последующие, после зафиксированного отказа, требования Вагиной Т.М. о направлении ее на медицинское освидетельствование в другое медицинское учреждение или предоставление ей другого специалиста, судом не могут быть учтены, поскольку в данном случае право выбора конкретного медицинского учреждения предоставлено сотрудникам полиции, а не лицам, в отношении которых проводится освидетельствование.

Мировой судья квалифицирует действия Вагиной Т.М. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно алфавитной карточке Вагина Т.М. не привлекалась к административной ответственности  за нарушение Правил дорожного движения в течение года.

-7-

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер данного правонарушения, данные о личности Вагиной Т.М.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вагину Т М признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей  административное наказание  по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа  в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: наименование платежа - административный штраф в суд; наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (ОМВД России по г.Березовскому, код 017); КПП получателя платежа - 660401001; ИНН получателя платежа - 6604004016; ОКТМО - 65731000; расчетный счет - 40101810500000010010; банк получателя - ГРКЦ ГУ ЦБ России по Свердловской области; БИК - 046577001; код бюджетной классификации - 18811630020016000140, УИН 18810466160170005116.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Вагина Т М должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского  удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

 Возложить на Вагину Т М обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Березовский городской суд Свердловской области лицами, указанными в ст. 21.5 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Мировой судья                                                                                 О.Л. Серебренникова