Решение по делу № 1-26/2018 от 18.07.2018

Дело № 1 - 26/ 2018

  П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18  июля   2018 года                                                                                            с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семёнов В.Н., при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,         

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,       

подсудимого Васильева А.А.,        

защитника  адвоката Сверлова Г.В., представившего удостоверение № … и ордер № …,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева А.А., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,       

                                                           у с т а н о в и л:

Васильев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 Преступление совершено подсудимым  в Пинежском  районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Васильев А.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию, в виде  административного ареста на срок 10  суток,  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 8 ч. 3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами,  на основании  постановления  мирового судьи судебного участка № … …  судебного района  …области  от … года, вступившего в законную силу … года, и по которому не истек годичный срок со дня исполнения наказания, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 08 апреля 2018 года, около 20. 25  час., у дома … на ул. … в  . …  … района   управлял автомобилем, марки «…», гос. рег. знак …,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудником ОМВД России по …, Васильев А.А., отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в здании  ОМВД России …, расположенном по адресу: …, около 20. 39 час., отказался  выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования  на состояние опьянения.    

Подсудимый Васильев А.А.  виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

      Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

           Установлено, что Васильев А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12. 8 ч. 3 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ  лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

      Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

                   При таких обстоятельствах  мировой судья квалифицирует действия Васильева А.А.  по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      При определении вида и меры наказания подсудимому суд  в соответствии со ст. 60 УК РФ  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

      В соответствии с  частью  2 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление,  относится к категории преступлений небольшой тяжести.

      Обстоятельств, отягчающих  наказание Васильева А.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ,  не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимого, в соответствии сп. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные показания.

       По месту жительства, со стороны администрации поселения Васильев А.А. характеризуется удовлетворительно, со стороны правоохранительных органов - отрицательно - …, между тем, со стороны соседей и жителей …   характеризуется  удовлетворительно.

       Подсудимый  вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим.   

       Учитывая, что Васильев А.А.  в настоящее время не работает, т.е. не имеет постоянных источников дохода, суд полагает, что назначение  наказания в виде штрафа  отрицательно скажется на условиях  его жизни. Кроме этого,  суд считает, что наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить  достижение целей наказания, установленных ч. 2  ст. 43 УК РФ.

        С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Васильеву А.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

        Согласно  статье 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - диск DVD +R с видеозаписью -  надлежит хранить при уголовном деле до окончания срока хранения  последнего.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному

делу  взысканию  с осужденного  не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317, 322, 226.9 УПК РФ,  мировой судья

п р и г о в о р и л :

         Признать Васильева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по  управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

         Меру пресечения  в отношении Васильева А.А. не избирать.

         Вещественные доказательства по делу - … - хранить при уголовном деле до окончания срока хранения  последнего.

Процессуальные издержки, связанные  с выплатой гонорара  защитнику  за  оказание юридической помощи  отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском районном суде Архангельской области путем подачи жалобы  через мирового судью судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения,  а осужденным, содержащимся под стражей,  в тот же срок со дня вручения копии приговора,  за исключением  основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389. 15  УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом первой инстанции. Осужденный вправе  ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                подпись                                                    В.Н. Семёнов