Решение по делу № 2-1116/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1116/2021

Решение

Именем   Российской   Федерации

02 июня 2021 года                                                                    пос. Строитель

Тамбовского района

Тамбовской области

          Мировой судья  судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области

Косых Е.В.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием: представителя истца Сивохиной О.Ю.,

                     ответчика Воробьевой Н.Н.,

                     представителя ответчика Воробьева Д.Р.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РТДС Центр» к Воробьевой Наталии Николаевне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил

ЗАО «РТДС Центр» обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2020 г. Тамбовским филиалом ЗАО «РТДС Центр» получена претензия Воробьевой Н.Н. о возврате автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. Претензия основывалась на том, что в период эксплуатации транспортного средства на автомобиле проявилась неисправность: при повороте руля на месте и при движении с малой скоростью присутствует вибрация руля, вибрация обоих передних колёс, сопровождаемая вибрацией кузова и повышенным звуком работы системы ГУР автомобиля. Тамбовским филиалом ЗАО «РТДС Центр» была проведена проверка качества автомобиля Воробьевой Н.Н., в ходе которой установлено, что люфтов механизма рулевого управления не обнаружено, система гидроусилителя руля (ГУР) герметична, уровень жидкости гидроусилителя в норме. При повороте руля на месте и при движении с малой скоростью присутствует вибрация в руль, передающаяся на колёса передней оси. Номинальное значение давления в системе достигает 75 бар, что соответствует норме. Система полностью исправна, заявленный дефект не влияет на работоспособность рулевого управления. Воробьева Н.Н. не согласилась с результатами проверки качества автомобиля, в связи с чем, между сторонами было заключено Соглашение о проведении независимой экспертизы на основании п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Исследование проведено экспертом Нагай С.Г., согласно выводов которого, неисправности  в системе рулевого управления в автомобиле, принадлежащем Воробьевой Н.Н., отсутствуют; определение стоимости ремонта автомобиля по устранению неисправностей не осуществлялось в связи с отсутствием неисправности в рулевом управлении.

Общая стоимость проведения исследования, согласно заключенному договору с ИП Нагай С.Г., составила 37830 рублей. В адрес Воробьевой Н.Н. была направлена претензия от 01.12.2020 г. с требованием возместить Тамбовскому филиалу ЗАО «РТДС Центр» понесённые расходы на проведение экспертизы в размере 37830 рублей. В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы не были возмещены, ЗАО «РТДС Центр» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать в  свою пользу с Воробьевой Н.Н. расходы на проведение экспертного исследования в размере 37830 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сивохина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Воробьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Воробьев Д.Р. исковые требования не признал. Пояснил, что он и его доверитель не согласны с выводами проведенного исследования, в силу чего, заявленные истцом требования являются необоснованными.

Представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

06.09.2020 г. Тамбовским филиалом ЗАО «РТДС Центр» получена претензия Воробьевой Н.Н. о возврате автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, приобретённого ею по договору купли-продажи от 30 августа 2018 года. В представленной претензии Воробьева Н.Н. указывает на выявленную при эксплуатации автомобиля неисправность: при повороте руля на месте и при движении с малой скоростью присутствует существенная вибрация руля, вибрация обоих передних колёс, сопровождаемая вибрацией кузова и повышенным звуком работы системы ГУР автомобиля. Согласно заказ-наряду от 10 июля 2020 г., выполненного официальным дилерским центром, указанный заявителем эффект является нормальным и не является неисправностью. Поскольку, по мнению Воробьевой Н.Н., автомобиль находится в технически неисправном состоянии, она просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные ею денежные средства.

Из результатов акта осмотра автомобиля, принадлежащего Воробьевой Н.Н., от 14 сентября 2020 г., 18 сентября 2020 г., выполненного ЗАО «РТДС Центр», следует, что люфтов механизма рулевого управления не обнаружено, система гидроусилителя руля герметична, уровень жидкости гидроусилителя в норме. При повороте руля на месте и при движении с малой скоростью присутствует вибрация в руль, передающаяся на колёса передней оси. Номинальное значение давления в системе достигает 75 бар, что соответствует норме. Система полностью исправна, заявленный эффект не влияет на работоспособность рулевого управления.

30 сентября 2020 г. между ЗАО «РТДС Центр» и Воробьевой Н.Н. заключено соглашение о проведении независимой экспертизы автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска.

09 октября 2020 года между ЗАО «РТДС Центр» и ИП Нагай С.Г. заключен договор №20201009-1 на оказание экспертных услуг. 26 ноября 2020 г. между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание экспертных услуг. Стоимость выполненных работ составила 37830 рублей.

ЗАО «РТДС Центр» перечислило ИП Нагай С.Г. стоимость выполненного экспертного исследования в размере 37830 рублей, что подтверждается платежным поручением №1308 от 30 ноября 2020 г.

Согласно выводам акта экспертного исследования №20201009-1 от 26 ноября 2020 г., выполненного ИП Нагай С.Г., неисправности в системе рулевого управления в автомобиле Renault Kaptur, 2018 года выпуска, принадлежащем Воробьевой Н.Н., отсутствуют. Определение стоимости ремонта автомобиля по устранению неисправностей не осуществлялось в связи с отсутствием неисправностей в рулевом управлении.

01 декабря 2020 г. ЗАО «РТДС Центр» в адрес Воробьевой Н.Н. за исх.№5324 направлена претензия с требованием о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в размере 37830 рублей, на основании ч.2 ст.314 ГК РФ, п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и п.8.3 Соглашения о проведении независимой экспертизы от 30 сентября 2020 года, согласно которому, в случае если по результатам независимой экспертизы автомобиля будет установлено отсутствие недостатка, эксплуатационный характер неисправности, либо недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Дилер, Воробьева Н.Н. обязана возместить Дилеру расходы за проведение независимой экспертизы в разумный срок.

В своем ответе от 17 декабря 2020 г. на вышеуказанную претензию Воробьева Н.Н. полагает заявленные требования необоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «РТДС Центр» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, продавец свою обязанность исполнил, экспертизу товара произвел, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток товара имеет эксплуатационный характер, поэтому в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца не возникла ответственность перед ответчиком за недостаток товара.

Положения Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривает возможность их снижения.

Так, согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию в пользу истца расходов связанных с проведением экспертизы в размере 37830 рублей, поскольку в результате экспертизы товара установлено, что недостатков товара, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, не выявлено.

Поскольку к настоящему периоду времени выводы экспертного исследования №20201009-1 от 26 ноября 2020 г., выполненного ИП Нагай С.Г., стороной ответчика в предусмотренном законом порядке не оспорены, доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Воробьевой Н.Н. в пользу истца ЗАО «РТДС Центр» убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1335 рублей, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Воробьевой Н.Н.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья                                     

р  е  ш  и  л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Наталии Николаевны в пользу ЗАО «РТДС Центр» расходы на проведение экспертного исследования в размере 37830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца  в Тамбовский районный суд Тамбовской области через мирового судью.              

Мировой судья                                                                                             Косых Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.