Решение по делу № 5-55/2016 от 01.04.2016

Дело №5-55/16                                          Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола Мурманской области                                                01 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области Костылева Анастасия Дмитриевна, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области, расположенного по адресу: 184381, г. Кола Мурманской области, ул.Андрусенко, д.10/2,

с участием Назарова <ФИО>.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении

Назарова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>                               <ОБЕЗЛИЧЕНО>,                            

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров <ФИО>. управлявший <ДАТА> 2016 года в 16 час. 00 мин. транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, в районе дома №<АДРЕС> Кольского района Мурманской области, <ДАТА> 2016 года в 16 час. 30 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назаров <ФИО>. при рассмотрении протокола судом и в письменных возражениях пояснил, что не управлял автомобилем, в протоколе имеется множество нарушений, незаверенные исправления. Протокол оформили без проверки документов, удостоверяющих его личность, не разъяснили ему его права. Автомобилем управлял <ФИО3>., который не был указан в страховом полисе и чтобы автомобиль не забрали они поменялись местами. В стоящем автомобиле за рулем находился он. Сотрудники ДПС подъехали к ним без звукового сигнала. В нарушение п. 20 Административного регламента сотрудник ДПС не назвал свою фамилию и звание, не показал удостоверение. Сотрудниками ГИБДД не были допрошены свидетели <ФИО3>.И. и <ФИО4>., находившиеся в салоне автомобиля, <ФИО5> А., стоявший на крыльце магазина. В протоколе не отражены сведения о применении средства видеофиксации, инспектором ему не были выданы копии документов по делу. 

Заслушав Назарова <ФИО>., опросив инспектора ДПС и допросив свидетеля, исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, суд находит установленной и доказанной вину Назарова <ФИО>. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «Дорожное движение» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Назаров <ФИО>. <ДАТА> 2016 года в 16 час. 00 мин. в районе дома №<АДРЕС> управлял транспортным средством.

В 16 час. 20 мин. <ДАТА> 2016 года он был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных основания полагать, что водитель Назаров <ФИО>. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> 2016 года следует, что в присутствии двух понятых Назаров <ФИО>. отказался пройти освидетельствование. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого также отказался в присутствии двух понятых.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Радченко В.А. пояснил суду, что <ДАТА> 2016 ими был остановлен автомобиль под управлением Назарова <ФИО>., имевшего признаки алкогольного опьянения и находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Назаров находился в автомобиле один. В связи с отказом водителя пройти медицинское освидетельствование был составлен протокол об административном правонарушении. Назарову разъяснялись его права, предлагалось пройти освидетельствование, но от подписи протокола и получения документов он отказался. <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> при остановке транспортного средства и составлении процессуальных документов не присутствовали, подъехали позже.           

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, они логичны, не противоречат материалам дела, сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела, и оговора Назарова <ФИО>. не установлено.

Кроме того, вина Назарова <ФИО>. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> 2016 года <НОМЕР>; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> 2016; актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> 2016, составленным в присутствии двух понятых; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> 2016, согласно которому Назаров <ФИО>. в присутствии двух понятых отказался от его прохождения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кольскому району Радченко В.А. от <ДАТА> 2016 об обстоятельствах отказа водителя Назарова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении;  сведениями отдела административной практики ОГИБДД о привлечении Назарова <ФИО>. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение календарного года к штрафу и наличии действительного водительского удостоверения; а также записями видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД Кольского района.                                                                                                                                                                    

У суда не имеется  оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено. Процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили, изложенные в них обстоятельства.

При рассмотрении протокола судом по ходатайству Назарова <ФИО>. допрошен свидетель <ФИО4>. пояснивший, что с Назаровым <ФИО>. состоит в дружеских отношениях. <ФИО5> А. предупредил их, что за углом стоит автомобиль ДПС, они решили поставить автомобиль на стоянку около магазина. <ФИО3>. находился за рулем автомобиля в трезвом состоянии, но не был указан в страховом полисе, поэтому они с Назаровым <ФИО>., находившимся в состоянии опьянения, поменялись местами.  

Вместе с  тем, показания указанного лица противоречат материалам дела и показаниям инспектора ДПС, в связи с чем суд оценивает показания свидетеля <ФИО4>. критически. Данный свидетель не был зафиксирован в материалах дела как участник событий непосредственно на месте происшествия, находится в дружеских отношениях с Назаровым <ФИО>., а значит имеет заинтересованность в результате рассмотрения протокола и цель помочь Назарову избежать привлечения к административной ответственности.      

Критерии, при наличии которых у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Назаров <ФИО>. находился в состоянии опьянения, подлежал освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование соответствуют положениям Приложения №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены п.14 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ. Назаров <ФИО>. был обязан выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления автомобилем и отказа Назарова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом.

Основанием привлечения Назарова <ФИО>. к административной ответственности является зафиксированный отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС.

Доводы о нарушении прав Назарова <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются как показаниями инспектора ДПС подробно и последовательно подтвердившего обстоятельства установления факта управления Назаровым <ФИО>. транспортным средством и соответствия оформления материалов по делу требованиям Кодекса РФ об <ФИО9>, так и исследованными судом письменными допустимыми и достоверными доказательствами.   

Указание Назарова <ФИО>. на наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении не влечёт признание его недопустимым доказательством, поскольку допущенные описки надлежаще удостоверены подписью должностного лица.      

Ссылка на отсутствие в деле допросов инспекторами ДПС свидетелей <ФИО3>., <ФИО4>. и <ФИО10>. несостоятельна, поскольку надлежащее письменное ходатайство об их допросе в качестве свидетелей Назаровым не заявлялось, мотивированное решение об их допросе инспектором не принималось, требованиями Кодекса РФ об АП не предусмотрено обязательное установление всех очевидцев происшествия по делу и их опрос,  и кроме того, инспектор в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные лица не присутствовали на месте происшествия в момент остановки автомобиля под управлением Назарова <ФИО>. и составления процессуальных документов по делу.     

Довод о невозможности признания в качестве доказательства записи видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД несостоятелен, поскольку данная запись не является единственным доказательством по делу и оценена судом в совокупности с иными достоверными доказательствами, позволяющими проанализировать немотивированную позицию Назарова <ФИО>.,       а Кодексом РФ об АП не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении о применении указанного прибора,                не являющегося средством измерения.

Помимо этого Назаров <ФИО>. злоупотребляя своим правом, ссылался на невручение ему инспектором копии протокола и документов по делу, от получения которых и подписи отказался при их составлении.      

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, совершенного Назаровым <ФИО>., оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований для прекращения производства по делу,  а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не имеется.

Таким образом, действие Назарова <ФИО>. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Назарову <ФИО>. административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и его имущественное положение, наличие обстоятельства отягчающего ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией применяемой статьи.

В соответствии со ст.26.6 Кодекса РФ об АП диски с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при материалах дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Назарова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вещественное доказательство: диски с записями видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Кольскому району оставить при деле об административном правонарушении в течение всего срока его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об АП день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: УФК по МО (ОМВД по Кольскому району Мурманской области, л/с 04491293000), в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Мурманск, БИК 044 705 001, р/счет 401 0181 00 000 000 10005, ОКТМО 47605101, ИНН 5105020765 КПП 510501001, КБК 188 116 30020016000140, адрес: г.Кола, пр.Миронова, <АДРЕС>, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> 2016, УИН <НОМЕР>.

Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья                                подпись А.Д. Костылева