Решение по делу № 2-464/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-117-464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 10 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя истца <ФИО4>, представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО5>, представителя  ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <ФИО6>, инспектора ДПС ОБДПС  ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ГУ МВД  РФ по Волгоградской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области убытков, связанных с затратами в связи с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <НОМЕР> от <ДАТА2> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и транспортного средства марки Сузуки Грант витара государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО9> Решением Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА3> вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО9> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от <ДАТА5> <ФИО3> ПДД не нарушал. В связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые являются убытками. Кроме того, для оформления искового заявления о взыскании понесенных убытков и оплату услуг представителя в гражданском процессе им понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  В этой связи, <ФИО3> просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения убытков, понесенных по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя для участия в гражданском процессе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец <ФИО3> и его представитель <ФИО4> в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать убытки и расходы на оплату услуг представителя с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО5> иск не признала, представила возражения, согласно которым полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду, его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника и убытками <ФИО3>, в связи с чем нет правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД Российской Федерации таковыми не являются. Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации. При этом полагала требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и не соответствующими объему и характеру оказанных представителем истца услуг, категории и сложности дела, требованиям разумности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <ФИО6> и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <ФИО10> в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и транспортного средства марки Сузуки Грант витара государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО9>,  в отношении <ФИО3> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <ФИО10> вынесено постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, в соответствии с которым <ФИО3> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА3> вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <ФИО10> от <ДАТА2> <НОМЕР> в отношении <ФИО3> отменено, дело направленно на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО9> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА5>, водитель транспортного средства марки Сузуки Грант витара государственный регистрационный номер <НОМЕР>  <ФИО9> нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО3> ПДД РФ не нарушал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в отсутствии надлежащих правовых оснований, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

При рассмотрении административного дела в отношении <ФИО3>   судом, его интересы представлял защитник <ФИО4>, которой <ФИО3>  по договору на оказание юридических услуг оплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от <ДАТА7>, актом выполненных работ от 23.12.20916г. и распиской от <ДАТА8>

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу <ФИО3> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договора и квитанции на сумму 15000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в размере 6000 рублей за участие в деле об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, а также что отсутствуют и противоправные деяния со стороны должностного лица, который исполнял свои обязанности, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от <ДАТА9> <НОМЕР> Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию оплаченные юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается договором от <ДАТА10>, актом выполненных работ от <ДАТА11> и распиской от <ДАТА12>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА13> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., отказав во взыскании остальной части требований.

Таким образом, мировой судья считает необходимым исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

исковые требования <ФИО3> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО3> расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В удовлетворении остальной части требований <ФИО3> о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также по оплате услуг представителя свыше <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - отказать. 

В удовлетворении требований <ФИО3> к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области в течение одного месяца.

От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья                        /подпись/                   <ФИО1>

Копия верна: мировой судья                                       <ФИО1>