Решение по делу № 2-657/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

17 октября 2014 года                                                                                    г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Горбачев О.С.,

с участием представителей сторон: Вагаповой Э.Х., Сайсановой А.Ю.,

при секретаре Исяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-_/2014 по иску Пилясова С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

истец, в лице представителя по доверенности, обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что _ он заключил с ответчиком      ООО "Евросеть-Ритейл"      договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон _ серийный номер _, стоимостью 28 990,00р., о чем свидетельствуют прилагаемые копии документов. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: Самопроизвольно отключается, зависает, теряет сеть, не работает беспроводная связь. _ он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, в соответствии с ч.5 с.18 Закона РФ «О защите npaв потребителей». Ответ на претензию он не получил. Его требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не удовлетворены. Таким образом, он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150-151, 469, 475, 476, 503,1095-1097, 1099-1101 ГК РФ, а также ст.ст. 4,13,17,18,20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона _ серийный номер _. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Евросеть-Ритейл"  в пользу Пилясова С.А. стоимость некачественного товара - 28990р., неустойку - 8 986,90р., компенсацию морального вреда - 10 000,00р., затраты на юридические услуги и представительство в суде - 7 000р., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, уточнив их в части неустойки на день рассмотрения дела в суде, которая составила 21 991 рубль 20 копеек.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку существенным признается недостаток, который неустраним. В данном случае недостаток устраним, проявился впервые, расходы на устранение превышает стоимость самого товара. Телефон приобретен _г., гарантийный срок не истек. Недостаток проявился в течение года. Устранять недостатки должен завод изготовитель. Ни истец ни ответчик затраты на устранение недостатка не несет. Неустойка не подлежит удовлетворению. Истец известил ответчика о недостатке товара ненадлежащим образом. Продавцом является юридическое лицо. Местом нахождения юридического лица является его место регистрации. Претензия направлена по месту совершения договора купли-продажи, ответчик не смог отреагировать на претензию. Моральный вред не нашел подтверждения. Затраты на юр. услуги и представительство - завышены, поскольку составление претензии и искового заявления не представляют сложности. Расходы по независимой экспертизе не признала, недостаток проявился в течение года, соответственно обязанность по доказыванию лежит на ответчике. Штраф просит снизить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав его материалы, мировой судья приходит к следующему:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Вместе с этим, правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, вследствие нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Пунктом 7 данного Перечня к технически сложным товарам отнесены компьютеры стационарные и портативные, включая нетбуки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом...".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следует обратить внимание на п. 45 Постановления N 17, где указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С точки зрения размера такой компенсации важным является сделанное в этом же пункте Постановления N 17 указание на то, что поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, ее размер не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, с оценкой характера и степени причиненных потребителю страданий. Компенсация морального вреда, в каждом конкретном случае должна определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно кассовому чеку, _ истец заключил с ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл" договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон _ серийный номер _, стоимостью 28 990,00р.. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на спорный товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостаток: не включается. _ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, в соответствии с ч.5 с.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию он не получил. Его требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не удовлетворены. Таким образом, ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены.

_ г в ООО "_", по адресу: _ экспертом Л.Н. подготовлено экспертное заключение _. Согласно выводам эксперта в представленном сотовом телефоне _ серийный номер _, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запасной части на момент исследования составляет 18400 рублей, данная запчасть поставляется под заказ сроком от четырех недель. Стоимость замены системной платы с последующей отладкой 2000 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом, полная стоимость устранения неисправности составляет 20400 рублей, срок устранения неисправности - не менее четырех недель. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

С учетом доводов ответчика мировым судьей не приняты во внимание выводы данного эксперта.

По ходатайству ответчика _ года назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № _ от _ года ООО «_» сотовый телефон _ серийный номер: _ IMEI: _ неисправность в нем имеет не программный характер. Заявленная неисправность «самопроизвольно отключается, зависает, теряет связь, не работает беспроводная связь» НЕ ПОДТВЕРДИЛАСЬ, заявленная в ходе экспертизы неисправность «не включается» ПОДТВЕРДИЛАСЬ. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявлен дефект, в виде невозможности включения и загрузки ОС. Выявлен дефект (неисправность) выход их строя элементов в цепи питания. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак (преждевременный отказ элементов в гарантийный период). В условиях авторизованного сервисного центра такого рода дефекты устраняются путём замены системной платы в сборе. Временные затраты на устранение данного недостатка могут колебаться от 1 дня и более. Верхний предел временных затрат определить невозможно по причине отсутствия информации о наличии комплектующих на момент ремонта у поставщика. Для восстановительных работ данного сотового телефона необходима замена системной платы. Стоимость замены системной платы в среднем составляет 19 000 рублей. Сервисный центр который предоставил информацию о стоимости ремонта находится в Москве, стоимость доставки сотового телефона туда и обратно в среднем составит 1 941 рубль. Общая стоимость ремонта составит   20 941 рубль.

Исследовав экспертное заключение № _ от _ года ООО «_» мировой судья установил отсутствие каких-либо противоречий в отчете. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на доказательства, сомнений в достоверности заключения не имеется, в связи с чем заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим недостаток спорного товара, его причину - производственный характер выявленного недостатка, его существенность.

По правилам статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, обнаружив в товаре недостатки, не оговоренные продавцом, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации и в него включен спорный товар.

Принимая во внимание пп.2 п. б) ст. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее постановление) мировой судья в отношении технически сложного спорного товара находит несоразмерность расходов на устранение недостатков товара с учетом его особенностей, цены товара.

Согласно ст. 38. постановления суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены в течение пятнадцати дней со дняего передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 39. постановления требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК  РФ.

С учетом изложенного выше, мировой судья приходит к выводам о необходимости расторжения спорного договора и возврата стоимости спорного товара истцу на момент рассмотрения дела в суде, которая составляет 24 675 рублей.

Поскольку права истца нарушены, он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 31. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением ... продавцом ... его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно пп. 2 п. 31. указанного постановления «Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пп. 3 п. 31. указанного постановления «При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное».

Согласно пп. 4 п. 31. указанного постановления «Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы». С учетом этого, подлежит взысканию убытки в размере 4 315  руб.( 28990 - 24 675 = 4 315  ) р.

Мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21,22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

В ст. 32 постановления разъяснено, что неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

А согласно ст. 35 постановления при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие производственного недостатка товара, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В данном споре истец направил ответчику претензию по Почте России по адресу _. Не смотря на то, что данный адрес не фигурирует в учредительных документах ответчика, по информации с сайта Почты России данное отправление отослано адресату _г. по месту заключения договора. Ответчик если и не получил его, то это произошло при отсутствии вины истца.

Ответчик претензию истца не получал по собственной вине и поэтому не имел возможности на досудебном уровне разрешить спор.

Необходимо отметить, что неустойка подлежит расчету с момента получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также необходимо отметить, что согласно п. 34 постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

На основании вышеизложенного мировой судья считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. исходя из стоимости товара на день вынесения решения.

Истец просит суд компенсировать ему моральный вред, который оценен потребителем в размере 10000 рублей Согласно ст. 45. постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен мировым судьей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46. постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснены данные положения, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» видно, что штраф взыскивается, если не удовлетворены требования истца в добровольном внесудебном порядке. В данном случае истец в досудебном порядке обращался к ответчику за удовлетворением своих требований в добровольном порядке, хотя мог и обратиться напрямую в суд.

Поэтому штраф подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В данном споре штраф несоразмерным не является, тем самым не превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, согласно ст.ст. 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и в данном случае не является неосновательным обогащением истца.

Поэтому мировой судья не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства и равен: (24 675 +4315+ 15000+500) : 2 = 22245 руб.

Кроме этого истец понес расходы и предоставил тому доказательства, за оплату независимой экспертизы. Данные затраты истца подлежат безусловному взысканию в сумме 4000р.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменно ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, мировой судья находит сумму в размере 4000 рублей в качестве компенсации расходов за оплаченные истцом юридические услуги отвечающей разумным пределам.

С учетом изложенного, не приняты во внимание возражения представителя ответчика: о невозможности признания существенным недостатком спорного товара; что ни истец ни ответчик затраты на устранение недостатка не несут; что неустойка не подлежит удовлетворению; что истец известил ответчика о недостатке товара ненадлежащим образом; что моральный вред не нашел подтверждения; что расходы по независимой экспертизе не подлежат возмещению; что штраф возможно снизить. Вместе с тем с учетом возражения ответчика снижены затраты на представительство в суде.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате судебной экспертизы. Заявление о возмещении расходов об оплате экспертизы от ООО «_» мировому судье не поступало. Поэтому мировым судьей вопрос о ее оплате не рассматривается.

 Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1790,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона _ серийный номер _.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Евросеть-Ритейл"  в пользу Пилясова С.А. стоимость некачественного товара на момент рассмотрения дела в суде - 24 675 руб., убытки - 4 315  руб., неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 22245 руб.,  затраты на юридические услуги и представительство в суде - 4000 руб., а  всего 70735 (семьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл"   в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 70 копеек.

Обязать Пилясова С.А. по требованию ООО "Евросеть-Ритейл" передать ООО "Евросеть-Ритейл"  сотовый телефон _ серийный номер _, ООО "Евросеть-Ритейл" принять сотовый телефон _ серийный номер _ в течение 15 дней с момента предъявления такого требования, с возложением расходов на ответчика.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца, через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                                      О.С. Горбачев

Согласовано _____________________________