Решение по делу № 2-1014/2010 от 07.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарскойобласти Германова С.В.

с участием  представителя истца Кирилиной И.В., представителя ответчика Рыбникова В.Н.

при секретаре  Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мироновой Татьяны Владимировны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 11173 г/н А 795 УН/63 под управлением  <ФИО6>, и автомобиля марки ВАЗ 11193 г/н К 191 РН под управлением <ФИО5>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО6>, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 11173 г/н А 795 УН/63. Автогражданская ответственность <ФИО6> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании заключения <НОМЕР> ООО « Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ11193 г/н К 191 РН  составила 23830,60 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила  1493,50 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя <ФИО6> застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия», истец обратился в данное общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец получил страховое возмещение от ответчика в размере 18504,54 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 5326,06 рублей. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете ООО «Эксперт Оценка» <НОМЕР> и составляет 10458,73 рублей за составление отчета по утрате товарной стоимости истцом оплачена сумма в размере 1493,50 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5326,06 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1493,50 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10458,73 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС в размере 1493,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 750,87 рублей.

            Представитель истца Кирилина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1493,50 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10458,73 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС в размере 1493,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18504,54 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать. Так же считает, что услуги представителя в размере 6000 рублей завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 11173 г/н А 795 УН/63 под управлением  <ФИО6>, и автомобиля марки ВАЗ 11193 г/н К 191 РН под управлением Миронова Алексея Александровича, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО6>, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 11173 г/н А 795 УН/63.  что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП  от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18504,54 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 11173 г/н А 795 УН/63  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта от <ДАТА6> <НОМЕР> составленному ООО «Визави-Оценка» стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ 11193 г/н К 191 РН учетом износа составила 23830,60 рублей. Стоимость услуг экспертизы составляет 1493,50 рублей что  подтверждается чек-ордером отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от 04.10. 2010 года.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193 г/н К 191 РН в размере 23830,60 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 5326,06 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1493,50 рублей.

            Согласно отчету  <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 11193 г/н К 191 РН, принадлежащего истцу  составляет 10458,73 рублей Стоимость услуг экспертизы по определению УТС  составляет  1493,50рублей, что подтверждается чек-ордером отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 11193 г/н К 191 РН  в размере 10458,73 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1493,50 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг от 19 октября 2010 года, заключенный между Кирилиной И.В и Мироновой Татьяной Владимировной. Из расписки от 19 октября 2010 года видно, что Миронова Т.В.. произвела оплату по договору от 19 октября 2010 года  за оказание юридических услуг в пользу Кирилиной И.В. в размере 6000 рублей.

Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, уплаченные последним нотариусу Земсковой И.А.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,83 рублей, уплаченные им согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  Мироновой Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 4000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1493,50 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10458,73 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС в размере 1493,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 697,83  рублей, а всего 21663,56 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова