Решение по делу № 1-13/2021 от 03.08.2021

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

31 августа 2021 годап. Волово Тульской области

Мировой судья судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области Филиппова А.С.,

при секретаре Иванушкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника  прокурора Воловского района Тульской области Телковой В.Г.

подсудимого Емельянова М.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

защитника адвоката Пуляевой О.А.., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской областиуголовное дело в отношении подсудимого

Емельянова Максима Владимировича, <ДАТА4>,  несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с  т а н о в и л :

Емельянов М.В.   органами дознания обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.05.2021 года, около 21 часа 00 минут, Емельянов М.В., находился в зальном  помещении комнаты    дома  <АДРЕС>. Реализуя возникший преступный  умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «SAMSUNG» SM-J710 F/DS, принадлежащего <ФИО1>, воспользовавшись отсутствием последнего, убедившись, что он  не  наблюдает за его противоправными действиями  осознавая незаконность своих действий и предвидя наступление  последствий, тайно похитил со стола указанный сотовый телефон. После чего,  с  похищенным    скрылся, распорядившись  в дальнейшем по своему  усмотрению. Преступными  действиями Емельянова М.В.   потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 4088,70  рублей, который  возмещен в ходе   дознания.

          В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1>  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова М.В.  в связи с примирением сторон  на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, пояснив, что они примирились, Емельянов М.В. полностью возместил   ущерб - вернул похищенный  телефон,  материальных претензий он, <ФИО1>, не  имеет.  Кроме  того, Емельянов М.В. иным образом  загладил причиненный  вред: просил прощения несколько раз, помогал по хозяйству (окашивал траву, опиливал деревья, занимался  побелкой  и покраской  дома).  Они примирились, находятся  в хороших доброжелательных  отношениях.

Подсудимый Емельянов М.В.  в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаялся в содеянном, вину загладил, извинился перед <ФИО2>, он его простил, ущерб возместил путем возврата  похищенного телефона  и помощи  по хозяйству,  больше не допустит подобного поведения. Согласился на прекращение данного уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник адвокат Пуляева О.А. полагала  заявленное потерпевшим <ФИО2> ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, подлежащим  удовлетворению, поскольку  Емельянов М.В.  загладил вину, причиненный  преступлением ущерб возместил, потерпевший <ФИО1>  его простил. Преступление,  в совершении которого обвиняется ее подзащитный, относится к преступлениям небольшой тяжести,  Емельянов М.В.  ранее не судим, положительно характеризуется, следовательно,  препятствий к прекращению настоящего уголовного дела по данному  основанию не имеется. Общественная опасность деяния, в совершении которого обвиняется Емельянов М.В.,  полностью устранена. Просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Телкова В.Г. не  возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, полагая, что   Емельянов М.В.загладил вину, причиненный  преступлением ущерб возместил, потерпевший <ФИО1> его простил. Преступление,  в совершении которого обвиняется Емельянов М.В., относится к преступлениям небольшой тяжести,  последний   ранее не судим, положительно характеризуется, следовательно,  препятствий к прекращению настоящего уголовного дела по данному  основанию не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего <ФИО1> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

            В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.    

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном  заседании  установлено, что потерпевший <ФИО1>, действуя по свободному волеизъявлению,   заявил  о   примирении с подсудимым <ФИО3>  и прекращении в связи с этим уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый Емельянов М.В.  против прекращения дела по не реабилитирующему основанию не возражал.   

Преступление, в совершении которого обвиняется Емельянов М.В. предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая ходатайство потерпевшего <ФИО1>  о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова М.В., мировой судья также учитывает данные о личности подсудимого

 По месту жительства последний характеризуется посредственно, на диспансерном учете у врача-нарколога  не состоит, на учете  у врача-психиатра  состоит с диагнозом: Умственная  отсталость.   

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1460 от 24.06.2021 года установлено, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Емельянов М.В. к уголовной, административной ответственности не привлекался,  признал вину  в  полном объеме  и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, вину загладил.

Степень общественной опасности содеянного Емельяновым М.В.  после примирения с потерпевшим <ФИО2>, нивелировалась.

При таких обстоятельствах мировой судья  приходит к выводу, что  исправление Емельянова М.В. возможно без применения мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает,  что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены полностью, и полагает возможным уголовное дело в отношении Емельянова М.В. прекратить по основанию, предусмотренному  ст. 76 УК РФ,  в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Емельянова М.В.   от уголовной ответственности освободить.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25,  п. 2,3 ст. 239 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Емельянова Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,  по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с  примирением подсудимого с потерпевшим.

Освободить Емельянова Максима Владимировича от уголовной ответственности и уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Емельянова Максима Владимировича  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

     Постановление может быть обжаловано в Богородицкий районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                        А.С. Филиппова