Решение по делу № 5-39/2017 от 13.03.2017

Протокол <НОМЕР>                                     Дело № 5-145-39/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 марта 2017 годаМировой судья судебного участка № 145 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) - Левочкина О.Н.,

         с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серикова В.С.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 145 Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 3, административный материал, в отношении Серикова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>, проживающего по адресу:  г<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Сериков В.С. управлял  транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. Данное правонарушение совершено Сериковым В.С. при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 23 часов 35 минут водитель Сериков В.С., двигаясь по <АДРЕС>, управлял автомобилем «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в  состоянии опьянения.

При рассмотрении дела Сериков В.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3>, примерно в 23 час. 30 мин. он и его супруга собрались на дачу. Поскольку в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, его супруга вышла на улицу, завела машину, развернула её по ходу движения и, оставив автомобиль прогреваться, вернулась обратно в квартиру. Сам он продолжал оставаться на улице возле машины и ждать пока машина прогреется и его супруга выйдет, для того чтобы поехать на дачу. В момент подъезда сотрудников полиции он стоял рядом с автомобилем. Поскольку в тот день в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, просил производство по делу в отношении него прекратить.

 Выслушав Серикова В.С., исследовав материалы дела, мировой судья находит вину Серикова В.С. в совершении указанного административного правонарушения доказанной. 

Так, вина Серикова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА3> в 23 часов 35 минут водитель Сериков В.С., двигаясь по <АДРЕС>, управлял автомобилем «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в  состоянии опьянения (л.д.3);

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом выдоха, из которых следует, что у Серикова В.С. в 00 час. 15 мин. <ДАТА4> на <АДРЕС>, установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сериковым В.С. воздухе составляло 0,699 мг/л. В акте Сериков В.С. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д. 4,5).

В связи с тем, что у Серикова В.С. было установлено состояние  алкогольного опьянения, на ул. <АДРЕС>, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 6). Транспортное средство задержано и передано <ФИО2> (л.д. 7).

         Данные доказательства мировой судья признает относительными, согласующимися, допустимыми и не противоречащими друг другу.

         Кроме того, вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы <ФИО4>, который в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА5> пояснил, что в <ДАТА> года (точную дату не помнит), примерно в 24 час. 00 мин. он, совместно с инспектором ДПС <ФИО5> и ещё двумя сотрудниками ППС, на патрульном автомобиле осуществлял дежурство в Тракторозаводском районе  г. <АДРЕС>. Во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> их внимание привлёк автомобиль Ниссан, двигающийся задним ходом, под управлением ранее незнакомого ему Серикова В.С.. Остановку данного транспортного средства производил инспектор <ФИО5>. У водителя Серикова В.С. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Сам водитель при оформлении в отношении него документов стал отрицать, что управлял транспортным средством, пытался забежать в подъезд. Впоследствии на месте было проведено освидетельствование Серикова В.С. на состояние алкогольного опьянения и после установления состояния опьянения, в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что до настоящего времени запись видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранилась;

          - показаниями инспектора дорожно-патрульной службы <ФИО5>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА6>, который пояснил, что в <ДАТА> года (точную дату не помнит), поздно вечером, примерно в 23 час. 30 мин. он, совместно с инспектором ДПС <ФИО4> и ещё двумя сотрудниками ППС, на патрульном автомобиле осуществляли дежурство в Тракторозаводском районе  г. <АДРЕС>. Во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> их внимание привлёк автомобиль Ниссан, двигающийся задним ходом, под управлением ранее незнакомого ему Серикова В.С. Указал, что он лично произвёл остановку данного транспортного средства. После его остановки водитель пояснил, что просто хотел переставить машину. Поскольку у данного водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Сериков В.С. ответил согласием. Впоследствии на месте было проведено освидетельствование Серикова В.С. на состояние алкогольного опьянения, после установления состояния опьянения, в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сериков В.С.  при оформлении в отношении него документов стал отрицать, что управлял транспортным средством. Указал, что до настоящего времени запись видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранилась.

          Показания должностного лица, инспектора <ФИО4>, составившего протокол об административном правонарушении и инспектора <ФИО5>., принимаются мировым судьей, поскольку их показания последовательны, подробны, полностью согласуются с письменными материалами дела. Не доверять показаниям данных лиц, у мирового судьи оснований не имеется, поскольку <ФИО4> и <ФИО5> находились при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, так как ранее с Сериковым В.С. знаком не были. Доказательств обратного мировому судье не представлено.

          По ходатайству Серикова В.С. в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА5>, в качестве свидетеля по делу была допрошена <ФИО8>, которая показала, что является соседкой Серикова В.С. по подъезду, знакома с последним более 10 лет. В середине <ДАТА>, точную дату не помнит, примерно в 23 час. 00 мин. она стояла и смотрела из окна своей квартиры, расположенной на первом этаже во двор. Видела, как из подъезда вышел Сериков В.С. со своей супругой <ФИО9>. При этом <ФИО9> села в автомобиль, припаркованный под её окном, завела машину, стоящую возле подъезда, развернула её и, оставив заведённым автомобиль, вернулась в подъезд. Сериков В.С. в это время оставался стоять возле машины, при этом машина своим лобовым стеклом была повернута к окну её квартиры. Затем она сама около пяти минут не смотрела в окно, поскольку отвлеклась на своего внука. После чего её внимание привлек шум, доносящийся с улицы, огни, вследствие чего она опять посмотрела в окно и увидела, как с Сериковым В.С. разговаривают сотрудники полиции, во дворе стоял патрульный автомобиль, впоследствии подъехал еще один патрульный автомобиль, который потом быстро уехал. Затем сотрудники полиции стали оформлять какие-то бумаги. Указала, что она уверена, что в тот вечер Сериков В.С. автомобилем не управлял, поскольку она этого не видела.

          Показания свидетеля <ФИО8> в качестве доказательства невиновности Серикова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей во внимание не принимаются, при этом мировой судья учитывает, что показания данного свидетеля противоречат показаниям самого Серикова В.С., в части того, каким образом стоял автомобиль. Так, со слов Серикова В.С., его супруга развернула машину по ходу движения (то есть по направлению от дома, поскольку они собирались ехать на дачу), а затем вернулась обратно в подъезд. Однако со слов свидетеля <ФИО8>, после того, как супруга Серикова В.С., развернув автомобиль, зашла обратно в подъезд, лобовое стекло машины было повёрнуто по направлению к окну её квартиры (то есть по направлению к дому). Оценивая показания данного свидетеля, мировой судья также учитывает, что свидетель <ФИО8>, знакома с Сериковым В.С. более 10 лет, в связи с чем, может быть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, со слов самой же <ФИО8>, она не все время смотрела в окно, в связи с чем, могла не быть очевидцем факта управления Сериковым В.С. автомобилем Ниссан.

           Мировым судьей не принимаются доводы Серикова В.С., по поводу того что транспортным средством <ДАТА3> он, в состоянии алкогольного опьянения, не управлял. Поскольку данные доводы опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора <ФИО4> и инспектора <ФИО5>. Не признание Сериковым В.С. вины, расценивается мировым судьей, как его попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях Серикова В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Серикова Е.В. не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Серикова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства по следующим реквизитам (квитанцию представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области):

УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по городу <АДРЕС>

ИНН <НОМЕР>

р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области  г. <АДРЕС>,

БИК <НОМЕР>,

КБК 18811630020016000140,

КПП <НОМЕР>,

ОКТМО 18 701 000

УИН: 18810334160010605019

Штраф за нарушение ПДД (по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4>).

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                  О.Н. Левочкина