Решение по делу № 5-152/2012 от 20.04.2012

Дело № 5-152/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года                                                                                 город  Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, в отношении

Нечаева Д.С., <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,  дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, проживающего по адресу: Набережная космонавтов,  <АДРЕС>, город <АДРЕС>, владеющего русским языком,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Нечаев Д.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

<ДАТА2>, в <ДАТА>, Нечаев Д.С.  управлял транспортным средством - автомобилем марки xxx с государственным регистрационным знаком xxx. Нечаев Д.С. был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОР МУ МВД РФ «Балаковское» в районе  дома <НОМЕР>  на <АДРЕС> шоссе, в городе <АДРЕС> области. Инспектор ИДПС установил, что Нечаев Д.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал резкий запах алкоголя из полости рта. Нечаев Д.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а перед предложением о прохождении медицинского освидетельствования Нечаев Д.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Нечаеву Д.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагалось в присутствии двух понятых. 

Нечаев Д.С. в судебном заседании <ДАТА4> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он работает в городе <АДРЕС>. Он постоянно проживает в городе <АДРЕС>. <ДАТА5> он поехал в город <АДРЕС> на <АДРЕС> в отдел банка по работе. <ДАТА> он находился в городе <АДРЕС>. <ДАТА> ему позвонил <ФИО1>, его друг, и сообщил, что у него сломался автомобиль. <ФИО1> попросил у  него автомобиль на несколько дней. Он попросил его выписать рукописную доверенность. Он оставил ему автомобиль вместе с документами: водительское удостоверение, страховка, свидетельство о регистрации транспортного средства. <ДАТА6> он уехал в город <АДРЕС>. <ДАТА7> он вернулся в город <АДРЕС>, <ФИО1> сообщил ему, что у него изъяли его документы. Подробностей он не рассказывал. Он узнал, что на него составлен протокол. <ФИО1> передал ему протокол об административном правонарушении и передал документы на автомобиль и ключи. Он пояснил, что возил подругу куда-то, его остановили инспектора, составили протокол. <ФИО1> отдал им его документы, так как у него своих документов не оказалось. Получается, что <ФИО1> представился им, Нечаевым Д.С. Он выяснил всё только из протокола. Они одного возраста с <ФИО1> и похожи внешне. Он не обжаловал протокол об административном правонарушении, так как не знал процедуры. Решил, что в суде будет доказывать невиновность.

В судебное заседание 12 апреля 2012 года Нечаев Д.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был лично извещён. Адвокат Холуянов А.Ф. представил в судебное заседание заявление Нечаева Д.С. об отложении судебного заседания, так как он не может приехать из-за неисправности автомобиля, хочет лично участвовать в судебном заседании и доказывать свою непричастность к административному правонарушению. Ходатайство Нечаева Д.С. было удовлетворено.

В судебное заседание 20 апреля 2012 года Нечаев Д.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был лично извещён по месту работы. Причина неявки неизвестна, об отложении дела не просил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Мировой судья продолжил рассматривать дело в отсутствии Нечаева Д.С., так как считает, что причина неявки Нечаева Д.С. не является уважительной, судебное заседание было отложено по ходатайству Нечаева Д.С., после чего он не явился по неизвестной причине, мировой судья считает, что Нечаев Д.С. злоупотребляет своим правом.

Заслушав пояснения Нечаева Д.С., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

   В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Вина Нечаева Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании 20 апреля 2012 года пояснил,

что <ДАТА2> в позднее время, примерно в <ДАТА> он шёл мимо магазина «xxx» в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС>. К нему подошёл инспектор ДПС и предложил быть понятым, при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. Подошли к служебному автомобилю. Когда он и второй понятой подошли к служебной машине ДПС, Нечаев Д.С. сидел и разговаривал по телефону, с кем-то консультировался, что делать в его ситуации. Он и второй понятой стояли около машины. В машине была открыта дверь, и горел свет. Всё было слышно и видно. Инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Он отказался. Сотрудники ДПС составили протоколы. Он и второй понятой расписались. Нечаев Д.С. сидел в машине спокойно, не возражал против действий сотрудников ДПС.

Мировой судья предоставил на обозрение свидетеля <ФИО3> водительское удостоверение Нечаева Д.С.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что узнает водителя, в отношении которого с его участием составляли протокол об административном правонарушении, это был Нечаев Д.С. Лицо он его видел хорошо, так как наклонялся и слушал, что он отвечает сотрудникам ДПС. Запомнил всё происходящее хорошо, так как принимал участие в качестве понятого один раз.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> заступил на дежурство, нёс службу совместно с <ФИО4> Увидели, что автомобиль xxx с государственным регистрационным знаком xxx тронулся от ресторана «xxx» в <АДРЕС> и поехал в сторону <АДРЕС> не включив сигнал поворота, двигался на большой скорости. Поэтому обратили внимание на это транспортное средство. Он остановил это транспортное средство. Пояснил водителю причину остановки. При разговоре с водителем установил, что от него исходит запах алкоголя. Подошел инспектор <ФИО4> Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. Водитель предъявил документы. <ФИО4> проверял документы, сверил фотографию на водительском удостоверении с лицом, управляющим транспортным средством. После чего он также сверил фотографию на водительском удостоверении с лицом, управляющим транспортным средством. Делают так всегда, когда устанавливают личность водителя. Сомнений не было, что транспортным средством управляет Нечаев Д.С. Он предложил Нечаеву Д.С. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Нечаев Д.С. стал звонить кому-то по телефону. Ему пояснили, что-то и он отказался от освидетельствования на месте, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Нечаев Д.С. отказался. Нечаев Д.С. собственноручно писал объяснения в протоколе, отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых. Понятым пояснили, что водитель Нечаев Д.С. отказывается от прохождения освидетельствования. В их присутствии Нечаев Д.С. также отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Нечаев Д.С. был отстранён от управления транспортным средством. Управление транспортным средством было передано трезвому водителю. В отношении Нечаева Д.С. был составлен протокол.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> заступил на дежурство, нёс службу совместно с <ФИО5> Увидели, что автомобиль xxx с государственным регистрационным знаком xxx тронулся от ресторана «xxx» в <АДРЕС> и поехал в сторону <АДРЕС> не включив сигнал поворота, двигался на большой скорости. Поэтому обратили внимание на это транспортное средство. <ФИО5> остановил это транспортное средство. Пояснил водителю причину остановки. При разговоре с водителем установил, что от него исходит запах алкоголя. Он подошел к водителю. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. Водитель предъявил документы. Он проверял документы, сверил фотографию на водительском удостоверении с лицом, управляющим транспортным средством. После чего <ФИО5> также сверил фотографию на водительском удостоверении с лицом, управляющим транспортным средством. Делают так всегда, когда устанавливают личность водителя. Сомнений не было, что транспортным средством управляет Нечаев Д.С. <ФИО5> предложил Нечаеву Д.С. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Нечаев Д.С. стал звонить кому-то по телефону. Ему пояснили, что-то и он отказался от освидетельствования на месте, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Нечаев Д.С. отказался. Нечаев Д.С. собственноручно писал объяснения в протоколе, отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых. Понятым пояснили, что водитель Нечаев Д.С. отказывается от прохождения освидетельствования. В их присутствии Нечаев Д.С. также отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Нечаев Д.С. был отстранён от управления транспортным средством. Управление транспортным средством было передано трезвому водителю. В отношении Нечаева Д.С. был составлен протокол.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Нечаев Д.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы составлены с соблюдением требований законодательства, Нечаеву Д.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Нечаев Д.С. с протоколами ознакомлен, замечаний по содержанию протоколов от Нечаева Д.С. не поступило, протоколы обжалованы в установленном порядке не были.

У мирового судьи нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении Нечаева Д.С., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями лица, в отношении которого он составлен, а также должностного лица в соответствующих графах.

Вина Нечаева Д.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА9>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, объяснением Нечаева Д.С. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что он управлял <ДАТА2> транспортным  средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не было времени;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которого следует, Нечаев Д.С. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки xxx с государственным регистрационным знаком xxx, в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которого следует, что Нечаев Д.С., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина Нечаева Д.С. подтверждается объяснениями лиц, принимавших участие в качестве понятых: <ФИО3>, <ФИО7>, объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований закона, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании 20 марта 2012 года в подтверждении своей позиции Нечаев Д.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела командировочного удостоверения в отношении Нечаева Д.С. из которого следует, что Нечаев Д.С. был командирован с города <АДРЕС> в город <АДРЕС> на 3 дня, с <ДАТА10> по <ДАТА11> Нечаев Д.С. в своих пояснениях говорит о том, что приезжал в командировку в город <АДРЕС> с <ДАТА5> по <ДАТА6>. Уехал <ДАТА6> и не мог находиться в городе <АДРЕС> в день составления протокола об административном правонарушении <ДАТА2>. В командировочном удостоверении, представленном суду речь идёт о командировке с <ДАТА10> по <ДАТА11> Нечаев Д.С. доказательств своих доводов суду не представил. Дважды не явился в судебное заседание.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия лица, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Водитель Нечаев Д.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У инспектора ИДПС имелись законные основания для направления Нечаева Д.С. для прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе указано, что основанием полагать об управлении Нечаевым Д.С. транспортным средством с признаками опьянения явился запах алкоголя из полости рта.

Наличие запаха алкоголя из полости рта при составлении протокола Нечаевым Д.С. не оспаривалось, поэтому требование инспектора ИДПС к Нечаеву Д.С. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования было законным.

Анализируя имеющиеся доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья считает, что вина Нечаева Д.С. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение.

Действия Нечаева Д.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Веских причин для отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования у Нечаева Д.С. не было.

Судья, учитывая обстоятельства отказа Нечаевым Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования, соблюдение правил проведения такого освидетельствования, пришёл к выводу о том, что требование сотрудникам полиции о прохождении медицинского освидетельствование было законным.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

При назначении наказания Нечаеву Д.С. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения: объектами данного правонарушения являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений.

Довод Нечаева Д.С., изложенный в судебном заседании о не нахождении во время управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах в алкогольном опьянении, суд признает не состоятельными, и расценивает его как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нечаева Д.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок больший минимального.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Нечаева Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Водительское удостоверение 64 ЕК <НОМЕР>, выданное Нечаеву Д.С. <ДАТА15>, по вступлении постановления в законную силу, передать ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                                           Л.А. Ридель.