Решение от 29.11.2021 по делу № 2-2801/2021 от 29.11.2021

УИД: 51MS0017-01-2021-004163-41

Дело № 2-2801/2021                                Мотивированное решение составлено 07.12.2021 по заявлению ответчика, поступившему 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                     город Кола, Мурманская область

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области Ватанского С.С., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области,

при секретаре Марковой С.Ю.,

с участием представителей истца - <ФИО1>, <ФИО2>,

ответчика - Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области к Бондаренко <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по области) обратилось к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что приказом ОМВД Мурманской области от 04.09.2001 № 122 л/с инспектор взвода ДПС ГИБДД Кольского РОВД <ФИО4> исключен из списка личного состава с 30.08.2001 в связи со смертью. Отделом пенсионного обслуживания ФЭУ УМВДМурманской области 13.09.2001 в отношении дочери умершего сотрудника - Бондаренко<ФИО> назначена пенсия по утере кормильца, получателем которой определена ее мать - <ФИО6>. В связи с достижением Бондаренко В.А. совершеннолетия, а также ее обучением по очной форме обучения в "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с 25.09.2019 ответчик лично стала получателем указанных пенсионных выплат. Согласно информации учебного учреждениясроком окончания обучения Бондаренко В.А. является 30.06.2020. На основании запроса истца администрация "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" 03.09.2020 сообщила об отчислении ответчика по собственной инициативе приказом от 17.04.2020 № 309а-о. О факте отчисления Бондаренко В.А. отделение пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по области в известность не поставила, что повлекло необоснованную пенсионную выплату за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 23545 рублей 84 копеек.

Представители истца <ФИО1> и <ФИО2> в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что порядок выплаты пенсии определяется соглашением о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключенным 11.03.2014 между МВД России и ОАО "Сбербанк России". Исходя из данного соглашения перечисление пенсионных выплат осуществляется МВД России не позднее второго рабочего дня месяца, в котором они производятся. Согласно разрешению на выплату пенсии Бондаренко В.А. пенсионные выплаты в размере 11 772 рублей 92 копеек производились 15.04.2020 за май и 29.05.2020 за июнь. При этом пенсионная выплата за май 2020 года была выплачена раньше установленного срока по распоряжению Правительства Российской Федерации в связи с поддержкой населения в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании ответчик Бондаренко В.А. исковые требования признала частично в размере пенсии, поступившей в мае 2020 года в сумме 11 772 рублей 92 копеек. Согласно письменному возражению и пояснениям ответчика, в апреле 2020 года ей было подано заявление на отчисление из учебного заведения по собственному желанию, дату издания соответствующего приказа не сообщили. Поскольку думала, что отчисление произведено после майских праздников посчитала полученную 29.05.2020 пенсионную выплату обоснованной. Исходя из того, что с июня 2020 года пенсионные выплаты не осуществлялись, решила, что учебное учреждение само проинформировало ЦФО УМВД России по области об ее отчислении. Согласно выписке операций по банковской карте, пенсионные выплаты также поступали ей 31.03.2020 в размере 11 096 рублей, 03.04.2020 в размере 676 рублей, 15.04.2020 в размере 11 772 рублей. С требованиями о взыскании пенсионной выплаты, произведенной 15.04.2020 не согласна, поскольку была отчислена только 17.04.2020, при этом каких-либо сведений о том, за какой именно месяц и какого числа происходили выплаты у нее не имелось.

Суд, заслушав представителей истца <ФИО1> и <ФИО2>, ответчика Бондаренко В.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I "О пенсионномобеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона.

Статьей 5 вышеназванного закон определено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу, службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста (пункт "а" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I).

В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I, если в составе семьи, которой была назначена пенсия по случаю потери кормильца, произойдет изменение, в результате которого отдельные члены семьи или семья в целом утратят право на пенсию, уменьшение размера пенсии или прекращение ее выплаты производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором произошло это изменение.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, приказом ОМВД Мурманской области от 04.09.2001 № 122 л/с инспектор взвода ДПС ГИБДД Кольского РОВД <ФИО7> исключен из списка личного состава с 30.08.2001 в связи со смертью.

Отделом пенсионного обслуживания ФЭУ УМВД Мурманской области 13.09.2001 в отношении дочери умершего сотрудника Бондаренко В.А. в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I назначена пенсия по утере кормильца, получателем которой определена ее мать - <ФИО6>

Приказом от 17.08.2016 № 459-о Бондаренко В.А. зачислена на очную форму обучения социально технического отделения "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по программе среднего профессионального образования, с предполагаемым сроком окончания учебного учреждения 30.06.2019.

В соответствии с соглашением о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключенным 11.03.2014 между МВД России и ОАО "Сбербанк России", Министерство обязалось осуществлять перечисление пенсионных выплат не позднее второго рабочего дня месяца, в котором производятся данные выплаты.

По семейным обстоятельствам в период времени с 03.04.2019 по 12.01.2020 Бондаренко В.А. предоставлялся академический отпуск (приказ от 03.04.2019 № 266-о), в связи с чем предполагаемый срок окончания обучения истекал 30.06.2020.

В связи с достижением Бондаренко В.А. совершеннолетия, а также продолжением обучения в образовательной организации по очной форме, с 25.09.2019 последняя стала получателем пенсии по потере кормильца.

При подаче заявлений о продлении и о возобновлении пенсионных выплат (15.03.2018, 03.10.2019) ответчик обязался сообщить в ЦФО УМВД России по области обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии или о лишающих права на ее получение.

На основании письменного запроса УМВД России по области от 31.07.2020 администрацией "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" 14.08.2020 (вх. 30.09.2020) сообщено об отчислении студента Бондаренко В.А. из числа обучающихся приказом от 17.04.2020 № 309-а по инициативе последней, о чем ЦФО УМВД России по области ответчик не уведомила.

Согласно разрешению на выплату пенсии Бондаренко В.А. (пенсионное дело № 31/7769), пенсия по случаю потери кормильца фактически выплачивалась ей в 2020 году следующими выплатами: за март 2020 года - 31.03.2020 и 03.04.2020 в размере 11 096 рублей 06 копеек и 676 рублей 86 копеек соответственно; за май 2020 года - 15.04.2020 в размере 11 772 рублей 92 копеек; за июнь 2020 года - 29.05.2020 в размере11 772 рублей 92 копеек.

Факт поступлении данных денежных средств на банковский счет, ответчик Бондаренко В.А. не отрицала, о чем сообщила в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований УМВД России по области о возврате излишне выплаченной пенсии по потере кормильца, исходя из приведённых норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, возражений ответчика Бондаренко В.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Бондаренко В.А. недобросовестность в получении 15.04.2020 и 29.05.2020 пенсионных выплат по утере кормильца, а также явилась ли их выплата результатом счётной ошибки.

Поскольку добросовестность Бондаренко В.А. по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии презюмируется, бремя доказывания ее недобросовестности при получении 15.04.2020 и 29.05.2020 пенсионных выплат за май и июнь 2020 года соответственно, возложена на УМВД России по области, требующее их возврата, то есть на истца.

Заявленные требования, в том числе в части взыскания пенсионной выплаты за май 2020 года, выплаченной Бондаренко В.А. 15.04.2020 раньше установленного срока, обосновываются отчислением ее с 17.04.2020 из                  "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", а также выводами о том, что не возвратив излишне уплаченную выплату и не сообщив об отчислении из учебного учреждения, ответчик уже действовала недобросовестно.

Между тем Бондаренко В.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалась на неосведомленность о том, что произведенная 15.04.2020 пенсионная выплата была начислена именно за май 2020 года, при этом поскольку по состоянию на 17.04.2020 она не была отчислена из учебного заведения, полагала ее обоснованной. Бондаренко В.А. до судебного заседания не была проинформирована пенсионным органом УМВД России по области о назначении произведенного 15.04.2020 пенсионного платежа. Какие-либо уведомления о том, что пенсионная выплата, начисленная за май 2020 года будет выплачиваться в апреле ввиду принятия мер по поддержке населения в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, ей не направлялись.

Иных сведений, опровергающих доводы Бондаренко В.А. и доказывающих недобросовестность ее действий при получении 15.04.2020 пенсионной выплаты за май 2020 года, истцом вопреки положениям статьи 56ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, сам факт начисления Бондаренко В.А. вышеуказанной пенсионной выплаты за май 2020 года при фактической уплате 15.04.2020 (в период прохождения обучения) о наличии ее недобросовестности не указывает. Извещение ответчиком ЦФО УМВД России по области об отчислении из учебного учреждения 17.04.2020 (в день издания приказа), не повлияло бы на перечисление указанной выплаты, поскольку выплачена она была 15.04.2020, то естьдо наступления события, влекущего утрату права на пенсию по потере кормильца.

Одновременно с этим, начисление 15.04.2020 Бондаренко В.А. пенсионной выплаты по потере кормильца за май 2020 года, нельзя признать результатом счетной ошибки. Согласно представленному истцом разрешению на выплату пенсии Бондаренко В.А. (пенсионное дело № 31/7769) выплата за май 2020 года в размере 11 772 рублей 92 копеек фактически произведена 15.04.2020. В судебном заседании представителями истца <ФИО1> и <ФИО2> утверждалось, что перечисление пенсионной выплаты за май 2020 года раньше положенного срока, было принято целенаправленно, по распоряжению Правительства Российской Федерации в связи с поддержкой населения в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, что наличие счетной ошибки исключает.

Поскольку в судебном заседании истцом не приведено достаточных доказательств недобросовестности со стороны Бондаренко В.А. при получении 15.04.2020 пенсионной выплаты по потере кормильца и наличия счетной ошибки, при условии признания ответчиком иска в части неосновательно полученной выплаты от 29.05.2020, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 11 772 рублей 92 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично на сумму 11 772 рубля 92 копейки, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика Бондаренко В.А. в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере470 рублей 92 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 772 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░3> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

2-2801/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен частично (Обжаловано)
Истцы
УМВД России по Мурманской области
Ответчики
Бондаренко Виктория Анатольевна
Суд
Судебный участок № 1 Кольского судебного района
Судья
Ватанский Сергей Сергеевич
Дело на сайте суда
1kol.mrm.msudrf.ru
01.11.2021Ознакомление с материалами
01.11.2021Подготовка к судебному разбирательству
01.11.2021Подготовка дела (Собеседование)
16.11.2021Судебное заседание
29.11.2021Судебное заседание
08.02.2022Дополнительное судебное заседание
29.11.2021Решение по существу
19.01.2022Обжалование

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее