Решение по делу № 22-587/2016 от 26.09.2016

    Председательствующий – Алушкина Л.Л.                           Дело №22–587/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

судей Мельниковой Т.А., Болтошева Е.Д.

с участием государственного обвинителя – Казандыковой С.А.,

осужденной – Ундулгановой М.М., принимавшей участие путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пронина О.А.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашетова М.У., дополнительным апелляционным жалобам к жалобе адвоката осужденной Ундулгановой М.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Бештаовой Ю.Н., дополнительному апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Ундулганова Маргарита Михайловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее судимая:

<дата> Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства (штраф оплачен <дата>),

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с <дата> по <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с <дата> по <дата>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, совершенному <дата>) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

    Срок наказания Ундулгановой М.М. исчислен с <дата>.

    Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., выступление защитника – адвоката Пронина О.А., осужденной Ундулгановой М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

        Ундулганова М.М. осуждена за три эпизода мошенничества, совершенные в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай с использованием служебного положения, два из которых в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденная Ундулганова М.М. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кашетов М.У. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Автор жалобы полагает, что действия Ундулгановой М.М. должны быть квалифицированы по одному составу мошенничества, поскольку ей было совершено одно длящееся, продолжаемое преступление с единым умыслом. Это подтверждается тем, что Ундулганова М.М. в период с мая 2014 года по февраль 2016 года вписывала себя в табель учета, как работника МКОУ <данные изъяты> и ежемесячно, без единого перерыва, систематически начисляла себе заработную плату вплоть до момента обнаружения недостачи денежных средств. Доводы о наличии единого умысла в приговоре не опровергнуты. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание и не обосновал необходимость назначения лишения свободы и невозможность назначения менее строгого вида наказания. Наказание Ундулгановой подлежит снижению в связи с тем, что вину она признала в полном объеме, оказала активное содействие следствию, дала исчерпывающие и правдивые показания, написала явки с повинной, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась.

В дополнительных апелляционных жалобах к апелляционной жалобе защитника Кашетова М.У., осужденная Ундулганова М.М. указывает, что судимость по приговору от <дата> на момент вынесения приговора от <дата> является погашенной и не образует рецидива преступлений, не может служить обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, осуществление ухода за отцом-инвалидом, за которым ухаживать некому, положительные характеристики с места жительства; отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств ее состояние здоровья, наличие у нее хронического заболевания, повлекшего полную потерю слуха и то, что ее гражданский супруг ФИО7 является ветераном боевых действий в Афганистане.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бештаова Ю.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наступившие последствия. Причиненный ущерб Ундулгановой М.М. не возмещен. В судебном заседании Ундулганова М.М. признавая вину, тем не менее, пыталась ввести суд в заблуждение относительно возникновения умысла, в связи с чем суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, просит назначенное наказание изменить, назначить его со штрафом по каждому эпизоду в размере 30 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 90 000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении первый заместитель Прокурора Республики Алтай Рехтин В.Л. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации преступлений. Считает, что действия Ундулгановой М.М. подлежат квалификации по одному составу ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Ундулганова М.М. совершила преступление из одного источника, одним способом, ущерб причинен одному и тому же потерпевшему. Хищения денежных средств школы совершались Ундулгановой М.М. ежемесячно, через непродолжительный промежуток времени одним способом. При таких обстоятельствах, автор представления просит квалифицировать действия Ундулгановой М.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ундулгановой М.М., основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.

Осужденная Ундулганова М.М. в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия их которых следует, что она, работая старшим бухгалтером расчетной группы МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования МО «<адрес>» с <дата> по <дата> включала свою фамилию в реестры заработной платы работников <данные изъяты>. При этом финансисту Учреждения ФИО10 предоставляла ложные сведения о том, какая сумма подлежит перечислению в счет заработной платы, включая туда суммы для перечисления на свой лицевой счет. ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях Ундулгановой М.М. в бухгалтерской программе «Парус» в электронном виде формировала заявку на кассовый расход для перечисления денежных средств с лицевого счета <данные изъяты> на транзитный счет ОАО «Сбербанк России», которую направляла в Отдел №1 Управления федерального казначейства по <адрес>. На транзитный счет ОАО «Сбербанк России» перечислялись денежные средства для последующего их перечисления работникам школы. Далее Ундулганова М.М., имея доступ к программе «Sberbank Business Onlain Интернет-клиент» формировала пофамильный реестр работников для перечисления им заработной платы, куда включала и себя. Ундулганова удостоверяла данный реестр своей электронно-цифровой подписью и директора, после чего направляла в Сбербанк по специальной программе для перечисления. Также в судебном заседании она пояснила, что умысел на совершения преступления был один, каждый год новый умысел у нее не возникал.

Вина Ундулгановой М.М. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что заявку ФИО24 делает в Казначейство на основании тех данных, которые ей предоставляют, без указания фамилий и только с указанием общей суммы, реестры она не проверяла.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО12 следует, что денежные средства, которые перечисляла себе Ундулганова М.М., принадлежат <данные изъяты> Ундулганова не имела права на получение заработной платы в школе, поскольку не работала в ней.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 был установлен механизм перечисления заработной платы работникам <данные изъяты>».

Кроме того, вина Ундулгановой М.М. подтверждается: приказом о приеме ее на работу, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому Ундулгановой М.М. со счета <данные изъяты> было перечислено в период с <дата> по <дата>- 338 047, 08 рублей; в период с <дата> по <дата> - 515 417,51 рублей; <дата> -38 437,56 рублей. Протоколом выемки от <дата> изъяты заявки на кассовый расход, платежные поручения, реестры за период с <дата> по <дата>, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Из данных документов установлены точные суммы, даты перечисления денежных средств Ундулгановой М.М.

Действиями Ундулгановой М.М. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 891 902,15 рублей.

Противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах со стороны обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые бы повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ундулгановой М.М., не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л., как и доводы защитника Кашетова М.У. о квалификации действий осужденной единым составом преступления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Действия осужденной Ундулгановой М.М. подлежат квалификации по одному составу ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Ундулганова М.М. совершила преступление из одного источника, одним способом (удаление фамилии из реестра являлось способом сокрытия преступления), хищения денежных средств совершались ей регулярно, через непродолжительный промежуток времени, с единым умыслом. В связи с этим судебная коллегия квалифицирует действия осужденной Ундулгановой М.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как незаконное хищение денежных средств, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление Ундулгановой М.М. совершено в период ее судимости по приговору от <дата> за аналогичные преступления, в связи с чем, суд обоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за отцом-инвалидом, его состояние здоровья. В связи с тем, что, как было установлено в суде апелляционной инстанции, Ундулганова М.М. частично возместила ущерб, причиненный преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание необходимо также учесть частичное возмещение ущерба. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Ундулгановой М.М., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ундулгановой М.М. Также судом учтены положительные характеристики осужденной.

Назначение судом наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивировано судом. Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами, оснований для применения статьи 73 УК РФ к назначенному наказанию не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденной Ундулгановой Маргариты Михайловны изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба.

Действия Ундулгановой Маргариты Михайловны по эпизоду с <дата> по <дата>, эпизоду с <дата> по <дата>, эпизоду от <дата> квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   И.Н. Бобылев

Судьи                                              Т.А. Мельникова

                                            Е.Д. Болтошев