Решение по делу № 2-2608/2012 от 26.12.2012

                                                     РЕШЕНИЕ                                                                                     Именем Российской Федерации

Дело № 2-2608 г.Котлас 26 декабря 2012 г.

Мировой судья Долинина О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Котласа Архангельской области,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в г.Котласе в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова И.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Харитонов И.П. обратился с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, просит применить последствия недействительности условий кредитного договора № «…», заключенного «…»года, в части взимания комиссии за выдачу  кредита. Также просит взыскать в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме «…» рублей.

В исковом заявлении указано, что условие кредитного договора о взимании в день выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) в размере «…» руб. за выдачу кредита является недействительным и не основанным на законе.

Истец Харитонов И.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в представленных возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также на то, что единовременный платеж за выдачу кредита является составной частью платы за пользование кредитом. Стороны свободны в заключении договора, истцу была предоставлена до его заключения вся необходимая информация, принуждение к заключению договора исключается, взимание комиссии предусмотрено Законом «О банках и банковской деятельности». Также считает требования истца о возмещении морального вреда необоснованными, а расходы по оплате юридических услуг завышенными. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

«…»года между истцом и Акционерным коммерческим  Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № «…». Размер кредита по  договору составляет «…» руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере «…» % годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за выдачу кредита заёмщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме «…» руб. «…» коп. 

В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменил наименование на ОАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается, что истец Харитонов И.П. в день получения кредита года уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в  размере «…» руб. «…» коп. 

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми  актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, брал кредит на цели личного потребления, поэтому с учетом указанных положений  пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон).

В соответствии с ч.1 ст.16  Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательного открытия банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться  платежи заемщика -  физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -  физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрена. К таким нормативным актам  письма Центрального банка РФ не относятся.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор при открытии ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора о том, что за выдачу кредита заёмщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере «…» руб., ничтожны.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита ничтожны, то в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере «…» руб., внесенную истцом Банку при выдаче кредита. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, мировой судья считает несостоятельными. 

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор между сторонами был заключен «…»г., следовательно, на день обращения истца в суд «…»года трёхгодичный срок исковой давности не истёк. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Харитонова И.П.  нарушены ответчиком  ОАО «Сбербанк России».

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный сред, мировой судья, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «…» руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Харитонов И.П. обращался к ответчику с претензией о выплате понесенных убытков в размере «…» руб., ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, штраф с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в пользу истца. Сумма штрафа составит «…» руб. («…»руб. х 50%).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», которыми установлен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме «…» руб., что подтверждено документально.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме «…» руб. «…» коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом требований имущественного и неимущественного характера, также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Харитонова И.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № «…»от «…»г., заключенного между Харитоновым Иваном Петровичем и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части взимания комиссии в размере «…» рублей за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Харитонова И.П. убытки в сумме «…» руб., компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, штраф в размере «…» руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме «…» руб. «…» коп. Всего взыскать «…» руб. «…» коп. («…».).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» руб. «…» коп. Харитонову И.П. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в размере «…» руб. «…» коп.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г.Котласа.

Мировой судья                                       подпись О.И. Долинина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья                                          О.И. Долинина

Решение вступило в законную силу «____» ______________201__г.

Мировой судья                                                    О.И. Долинина