Решение по делу № 2-1443/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-1443/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года                                                                                    город Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре судебного заседания Петровой М.В., с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль А.Н. к Костыряченко Е.И. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Коваль А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, судебных расходов с Костыряченко Е.И. Требования мотивируют тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР> под его управлением и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР> под управлением Костыряченко Е.И. Виновным в ДТП признан Коваль А.Н. После ДТП Коваль А.Н. с Костыряченко Е.И. оценили сумму ущерба, причиненного автомобилю Костыряченко Е.И. в 30000 рублей и не оспаривая своей вины Коваль А.Н., выплатил Костыряченко Е.И. 30000 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения его автомобиля в ДТП, произошедшем <ДАТА3> Ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что указанная сумма получена им в счет возмещения ущерба от повреждений его автомобиля,  других претензий к Ковалю А.Н. Костыряченко Е.И. не имеет. В <ДАТА> года Коваль А.Н. получил от ООО «Росгосстрах» предложение о возмещении ущерба, из которого следовало, что они выплатили Костыряченко Е.И. 43684 рублей 40 копеек в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль в ДТП произошедшем <ДАТА3> и теперь, на основании подп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагают возместить им ущерб в сумме 43684 рубля 40 копеек. На основании Соглашения о возмещении ущерба от 07.06.2013 г. Коваль А.Н. оплатил ООО «Росгосстрах» ущерб  в размере 34947 рублей 52 копейки, которое оно понесло в связи с выплатой страхового возмещения Костыряченко Е.И. Указанная сумма была перечислена истцом ООО «Росгосстрах» <ДАТА5>, что подтверждается чеком-ордером. После этого Коваль А.Н. обратился к Костыряченко Е.И. с просьбой возвратить ему 30000 рублей, которые он получил по расписке от <ДАТА6>, но ответчик отказался это сделать. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Костыряченко Е.И. в счет возмещения убытков 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1050 рублей.

Истец Коваль А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заранее предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя <ФИО1>

Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Костыряченко Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых просит отказать в иске в полном объеме, а также просит взыскать с истца в ползу ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских  прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, 13.11.2011 г. Коваль А.Н. выплатил 30000 рублей Костыряченко Е.И. за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшем <ДАТА8> на ул. <АДРЕС>, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Коваль А.Н., собственником которого является Коваль А.Н., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Костыряченко Е.И., находящегося в собственности Ответчика.

В <ДАТА> года Коваль А.Н. получил от ООО «Росгосстрах» предложение о возмещении ущерба, из которого следовало, что Костыряченко Е.И. выплачено  43684 рублей 40 копеек в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> от ДТП произошедшем <ДАТА3> На законные требования страховой компании Коваль А.Н. на основании Соглашения о возмещении ущерба от <ДАТА9> оплатил ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 34947 рублей 52 копейки, который оно понесло в связи с выплатой страхового возмещения Костыряченко Е.И.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ применительно к данному спору не усматривается.

Так, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, мировой судья признает, что полученная ответчиком сумма 30000 рублей 00 копеек в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с Костыряченко Е.И. в пользу Коваль А.Н.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины; никакие доказательства им не оспорены, в том числе не оспорен факт получения ответчиком денежных средств от истца. При этом истец представил мировому судье достаточные доказательства факта передачи денежных средств в общей сумме 30000 рублей 00 копеек ответчику. Указанную сумму ответчик не вправе удерживать у себя, так как подобное  право ответчика ни законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрено.

На основании изложенного,  мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных основных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору-поручению по гражданскому делу от <ДАТА10>, за  оказание  услуг консультационного характера  и за представление  интересов по  рассмотрению  дела в суде,  <ФИО1> получены  денежные  средства  в  размере 10000  рублей. Таким  образом, установлено, что  истец Коваль А.Н. понес  расходы  по  оплате  оказанных юридических услуг   в размере  10000  рублей.  

Ответчиком не оспорена разумность расходов истца.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленным документам, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Костыряченко Е.И. в пользу Коваля А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме  того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Коваль А.Н. понес расходы на оформление доверенности в размере 1050 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА11> (л.д. 5).

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1100 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с Костыряченко Е.И. в пользу Коваль А.Н. сумму в счет возмещения убытков в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей,  а всего 37150 рублей (тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

          В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                                         Н.В. Григорьева