Дело № 2-1228/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                              08 ноября 2016 годаМировой судья  Вологодской области по судебному участку № 12 Другов Д.Н.

при секретаре Угрюмовой А.Н.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское  дело по иску открытого  акционерного  общества  «Вологодская  сбытовая  компания»  к   Спиридонову А.А. о  взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что истец, на основании ст. 540 ГК РФ и п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442, является потребителем электрической энергии ОАО «Вологодская сбытовая компания» и в соответствии со ст. 544 ГК РФ обязана производить оплату за фактически потребленное количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета. ОАО «Вологодская сбытовая компания» надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке электроэнергии, а ответчик в свою очередь не оплачивает принятую электроэнергию своевременно.  Задолженность ответчика по оплате электрической энергии за «период» составила 15736 руб. 96 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 15736 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 629 руб. 48 коп.

В  судебное  заседание  представитель  истца  представила   ходатайство  о прекращении  производства  по  делу  в  связи  с  отказом от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.  

Суд, заслушав стороны,  считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не нарушает прав сторон и третьих лиц, не противоречит закону.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст.220-221 ГПК РФ, мировой судья

определил:

                ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░   ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.11.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░___________________________________