Решение от 19.07.2016 по делу № 1-47/2016 от 19.07.2016

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

19 июля 2016 года                                                                                                                         город Слюдянка

Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкина Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Берестенникова А.Г.,

подсудимого Перова А.О.,

защитника подсудимого Перова А.О. - адвоката Овакимян Н.С., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по Иркутской области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания Ганеевой О.Н.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области в особом порядке судебного заседания  уголовное дело за № 1-47/2016 в отношении:

Перова А.О., родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, студента 5 курса факультета заочного обучения <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, работающего машинистом - инструктором локомотивных бригад <ОБЕЗЛИЧЕНО> эксплуатационного локомотивного депо <АДРЕС> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, улица Слюдянских Красногвардейцев, дом 48, квартира 6, не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного постановления 27 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Перов А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Перов А.О., работая в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо  <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», и являясь студентом 4 курса заочного факультета ФГБОУ ВО Иркутского государственного университета путей сообщения по специальности «Электрический транспорт», <ДАТА7>, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, не имея права на получение справки-вызов из учебного заведения, путем обмана, предоставил в отдел кадров <ОБЕЗЛИЧЕНО> Слюдянской дистанции пути, расположенный по адресу: <АДРЕС>, подложную справку-вызов <НОМЕР> от <ДАТА8> из Иркутского Государственного Университета путей сообщения, дающую право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которая в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от <ДАТА9> <НОМЕР>, выдается успешно обучающемуся студенту, о вызове его на сессию в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, тем самым получил денежные средства за учебный отпуск с сохранением среднего заработка в размере 46 521 рубль 50 копеек, чем причинил материальный ущерб эксплуатационному локомотивному депо <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -  филиала ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 46 521 рубль 50 копеек..

Представитель потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» Анциферова М.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении настоящего уголовного дела без её участия, так же просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Перова А.О.  по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон, поскольку  подсудимый принес свои извинения, материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензий материального характера потерпевший к Перову А.О.  не имеет, не желает привлечения последнего  к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Перов А.О.  с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном им преступлении признал полностью, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя потерпевшей на предмет прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, понимая разъясненные судом последствия его прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого Перова А.О. - адвокат Овакимян Н.С. так же не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого  в связи с примирением сторон, так как Перов А.О.  впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, осознает противоправный характер своего поведения, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, между представителем потерпевшего и её подзащитным состоялось примирение, потерпевший претензий материального характера к Перову А.О. не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Берестенников А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Анциферовой М.Б. о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением сторон, с учетом положительной характеристики личности Перова А.О.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Перовым А.О. преступление, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании по заявленному сторонами ходатайству и при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное  Перовым А.О.,  квалифицируемое  по части 1 статьи 159 УК РФ,  в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести,  материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, между представителем потерпевшего Анциферовой М.Б. и подсудимым Перовым А.О. состоялось примирение, претензий материального характера потерпевший к  Перову А.О.   не имеет.

Перов А.О. совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся, полностью признал вину, возместил причиненный преступлением, ущерб. При таких обстоятельствах  у суда не имеется оснований отказать в прекращении  уголовного дела в порядке, предусмотренном  статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ, так как примирение  отвечает  целям и задачам защиты  прав и законных интересов потерпевшего. Его волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным, а, значит,  прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Перова А.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Оснований для взыскания с подсудимого   Перова А.О.  процессуальных издержек не усматривается, так как исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 354-356 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  1 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 86,87,35,34,45,43-44,42,47-48,18-21,23,13,15-17,144,145 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ________________________________________________________ ░░░░░░░░░░ ░.░.