Решение по делу № 2-241/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-241/2021

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Митяговой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Кедровой Ларисы Анатольевны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОАО «Рыбинскгазсервис», Феофанову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кедровой Ларисы Анатольевны возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА> года, в сумме 16 738 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме             8 369 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме     1 200 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями в сумме 1 960 руб.

В остальной части иска Кедровой Л.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                                                     Кокуркина Ж.В.

Дело № 2-241/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Митяговой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Кедровой Ларисы Анатольевны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОАО «Рыбинскгазсервис», Феофанову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кедрова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОАО «Рыбинскгазсервис», Феофанову Евгению Юрьевичу, просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение 16 738 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями 1 960 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

<ДАТА>. около 13 часов 50 минут в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Кедровой Л.А. на праве собственности автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ОАО «Рыбинскгазсервис», которым в момент ДТП управлял Феофанов Е.Ю. В результате указанного ДТП принадлежащий Кедровой Л.А. автомобиль был поврежден. В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель Феофанов Е.Ю. Гражданская ответственность водителя Феофанова Е.Ю. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ККК <НОМЕР>), а гражданская ответственность Кедровой Л.А. - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серия <НОМЕР>                     № <НОМЕР>). <ДАТА>. Кедрова Л.А. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ПАО СК «РОСГОССТРАХ», приняв заявление, вместо направления на ремонт произвело страховую выплату Кедровой Л.А. в размере 25 100 руб. По заказу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была составлена калькуляция                        <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 41 838 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 25 100 руб. Так как      Кедровой Л.А. по закону полагалось возмещение в форме ремонта поврежденного автомобиля, а страховая компания свои обязательства по направлению автомобиля на ремонт не выполнила, истец считает, что ей полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, то есть в размере 41 838 руб. Таким образом,  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» из страховой выплаты            Кедровой Л.А. необоснованно исключило сумму в размере 16 738 руб. (41 838 руб. - 25 100 руб.). <ДАТА>. Кедрова Л.А. направила в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» досудебную претензию (заявление). ПАО СК «РОСГОССТРАХ», приняв заявление, направило письменное уведомление о том, что оснований для осуществления доплаты не имеется, однако приняло решение о выплате неустойки в размере 1 004 руб. <ДАТА>. Кедрова Л.А. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, Кедровой Л.А. был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий и который она оценивает в размере 10 000 руб. Ссылаясь на ст.ст.1072, 1079, 1064 ГК РФ, п.4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 16 738 руб.- либо с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», либо с виновного в ДТП водителя Феофанова Е.Ю., либо с ОАО «Рыбинскгазсервис», если будет доказано наличие трудовых отношений между последними. В соответствии с изложенным истец обратилась в суд за зашитой своих прав и понесла судебные расходы.

В судебное заседание истец Кедрова Л.А., ее представители Соловьев В.В. и Смирнов А.А. не явились, будучи надлежаще уведомленными о его времени и месте. Представитель истца  Смирнов А.А.  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного разбирательства представитель Кедровой Л.А. Соловьев В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что <ДАТА>. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдало Кедровой Л.А. направление на ремонт ее автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на СТОА - в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Рыбинск, <АДРЕС>. Указанной организацией в ремонте истцу было отказано ввиду неполноты его оплаты ответчиком. Затем Кедровой Л.А. от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступили денежные средства в сумме 25 100 руб. Каких-либо предложений, вопросов от страховой компании по поводу ремонта ее автомобиля на других СТОА, о выборе выплаты страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА>. в денежной форме ей не поступало. Соглашение со страховщиком о замене ремонта на выплату страхового возмещения истец                не заключала. Соловьеву В.В. известно, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имело  иных заключенных договоров со СТОА в г.Рыбинске, кроме договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Представитель ответчика ОАО «Рыбинскгазсервис» Ломтева Ю.Ю. исковые требования       не признала. Дала объяснения по делу, аналогичные тексту возражений на исковое заявление от <ДАТА>. <НОМЕР>, экземпляр которых имеется в материалах дела. Факт ДТП от <ДАТА>. и нахождение Феофанова Е.Ю. в трудовых отношениях с ОАО «Рыбинскгазсервис» по состоянию на <ДАТА>. и в настоящее время подтвердила. Пояснила, что страховщик должен был исполнить свои обязательства по договору страхования и организовать ремонт автомобиля истца.

            Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  Соловьева М.М. в суд не явилась, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила. На запрос суда представила копию заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и копию выплатного дела по факту обращения Кедровой Л.А. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по поводу ДТП от <ДАТА>.

Ответчик Феофанов Е.Ю., третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель МУ МВД России «Рыбинское» Грицай А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с изложенным суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьих лиц (их представителей).

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования к ОАО «Рыбинскгазсервис» и Феофанову Е.Ю.        не подлежащими удовлетворению.

            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
            Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.12 п.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.11.1 п.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия  (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

   Согласно ст.11.1 п.4 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном 6 настоящей статьи.

             Судом установлено и документально подтверждено следующее.

<ДАТА>. в 13 час.50 мин. у <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего Кедровой Л.А. на праве собственности автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял <ФИО1>, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак      <НОМЕР>, принадлежащего ОАО «Рыбинскгазсервис», которым в момент ДТП управлял Феофанов Е.Ю. В результате ДТП автомобилю Кедровой Л.А. причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель Феофанов Е.Ю. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от <ДАТА>., копия которого имеется в материалах дела, сторонами не оспаривается. Вины Кедровой Л.А., <ФИО1> в ДТП от <ДАТА>. суд                    не усматривает.

Гражданская ответственность Кедровой Л.А., <ФИО1> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серия <НОМЕР> № <НОМЕР>). Гражданская ответственность водителя Феофанова Е.Ю., ОАО «Рыбинскгазсервис» вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (полис серия ККК <НОМЕР>). В результате ДТП от <ДАТА>. вред причинен только автомобилям <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением указанных автомобилей в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП от <ДАТА>., бланк которого заполнен водителями <ФИО2> и Феофановым Е.Ю. Документы о ДТП от <ДАТА>. оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало данный случай страховым и <ДАТА>.выдало истцу направление на ремонт в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, <АДРЕС>. Согласно копии указанного направления, предоставленной суду стороной ответчика, ремонт автомобиля истца не производился, запасные части не заказывались, счет страховой компании выставлен не будет.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу страховую выплату в размере 25 100 руб. (акт о страховом случае от <ДАТА>.). Вместе с тем согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>. <НОМЕР>, составленному по заказу ответчика, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет  25 100 руб., без учета износа - 41 838 руб.

<ДАТА>. истец представила ответчику письменную досудебную претензию, в которой потребовала доплатить ей страховое возмещение, причитающееся в результате ДТП от  <ДАТА>., в размере 16 738 руб. (41 838 руб. - 25 100 руб.). ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требования Кедровой Л.А., ссылаясь на то, что страховое возмещение должно быть начислено истцу с учетом износа запасных частей ее автомобиля, но приняло решение о выплате неустойки Кедровой Л.А. в размере 1 004 руб. (акт о страховом случае от <ДАТА>.).

В соответствии с изложенным Кедрова Л.А. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения, причитающегося в результате ДТП от  <ДАТА>., в размере 16 738 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением поступившего обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от <ДАТА>. <НОМЕР>, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 25 200 руб., без учета износа - 41 976 руб.20 коп. (разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ», и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной  экспертным заключением, составленным для финансового уполномоченного, не превышает 10%). Решением финансового уполномоченного от <ДАТА>. № <НОМЕР> в удовлетворении требований          Кедровой Л.А. отказано. Решение вступило в законную силу. Согласно исковому заявлению, истец просит произвести ей доплату страхового возмещения в результате ДТП от <ДАТА>. по экспертному заключению, составленному по заказу страховой компании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                             не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно копии заявления, поданного <ДАТА>. Кедровой Л.А. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для получения страхового возмещения в результате ДТП от <ДАТА>., представленной стороной ответчика, истец выбрала страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. На запрос суда, по какой причине страховая компания заменила Кедровой Л.А. направление на ремонт на СТОА на выплату денежных средств, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответа не дало. Из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА не был осуществлен по вине страховой компании, не по вине истца. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела исключения по п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было обязано организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА и полностью оплатить его в рамках лимита 100 000 руб. Поскольку данное обязательство ответчиком нарушено, истец недополучила страховое возмещение, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в возмещение ущерба 16 738 руб. (41 838 руб. -         25 100 руб.).

Доказательств для иных выводов стороной ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суду        не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  на отношения по страхованию распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем работ его прав, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что действиями ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушены права истца Кедровой Л.А. как потребителя, что причинило ей моральный вред. Истец была вынуждена обращаться в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, в суд для защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штраф в данном случае составляет 8 369 руб. (16 738 руб. : 2). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.В., который  оказал ей консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления в суд и документов в иные инстанции, представлению интересов заказчика в суде  по факту ДТП от <ДАТА>. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией-договором на оплату услуг, доверенностью.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет частично, считая сумму, заявленную истцом ко взысканию за услуги представителя в размере          10 000 руб., завышенной. При определении размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает при этом сложность и характер дела, а также объем оказанных юридических услуг и их результативность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу ее расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Судом установлено, что истцом <ДАТА>. понесены почтовые расходы в размере                  1 259 руб.16 коп. (215 руб.76 коп х 5 + 180 руб.36 коп.) в связи с направлением ответчику и третьим лицам посредством почтовой связи копии искового заявления с приложениями в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ. Данные расходы истца надлежаще документально подтверждены. Суд признает данные почтовые расходы обоснованными, связанными с рассмотрением дела в суде и на основании  ст.94 ГПК РФ и в соответствии с заявленными исковыми требованиями подлежащими взысканию в размере 1 200 руб. с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.

Также истцом <ДАТА>. понесены расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме  1 960 руб., что надлежаще документально подтверждено товарным чеком. Суд признает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением дела в суде и на основании  ст.94 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 969 руб.      52 коп. (за требования имущественного характера - 669 руб.52 коп., за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке,  -  300 руб.). Истцом Кедровой Л.А. уплачена государственная пошлина в размере 669 руб.52 коп. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кедровой Ларисы Анатольевны возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА> года, в сумме 16 738 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме             8 369 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме     1 200 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями в сумме 1 960 руб.

В остальной части иска Кедровой Л.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                                                     Кокуркина Ж.В.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года.