Решение по делу № 2-145/2011 от 28.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/11 по иску Шевченко Виктора Васильевичак ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга», Маричевой Ю.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, при этом просил взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» 10306,10 руб. - сумму ущерба, 3000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  1400 руб.- расходы по оплате госпошлины, всего 16706,10 руб., а с <ФИО1> просил взыскать 24288 руб. - материальный ущерб, 2000 руб. -  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 8.30 на <АДРЕС> произошло ДТП: столкновение автомашины ВА3-21102 г/н Р169КР под управлением истца, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной ВА3-111130 г/н Н503ОЕ под управлением <ФИО1>   В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана <ФИО1>, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АСТРО-ВОЛГА», которое факт наступления страхового случая признало и выплатило страховое возмещение в размере 37006,24 руб. Восстановительные работы по ремонту а/м составили 64294,76 руб. В ООО «ЦНКЭ» истцом проведена независимая экспертиза по документам представленным страховой компанией, оказалось, что занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 10306,10 руб. Согласно заказов-нарядов <НОМЕР>, 15896 стоимость только работ, без учёта запчастей, составила 43552,76 руб. Стоимость запчастей составила 20742,00 руб. Всего реальный ущерб по восстановлению а/м составил 64294,76 руб.

В ходе судебного разбирательства, по заявлению истца, <ФИО1> исключена из числа ответчиков, и продолжила участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, уточнив требования: просили взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» 27385,52 руб. - доплату страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, 1256,32 руб. - расходы по оплате госпошлины, 3000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; от требований к Маричевой Ю.Ф. отказались.

Представитель ответчика - ОАСО «АСтрО-Волга» в судебном заседании иск не признал, показав, что ОАСО «АСтрО-Волга» по заявлению истца произвело страховую выплату в полном объеме, по расчету, составленному независимым оценщиком. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату за приобретение аккумулятора и электровентилятора, т.к. в акте осмотра оценщиком повреждения данных запасных частей не отражены, истец в процессе ремонта не организовал дополнительный осмотр скрытых повреждений, которые были выявлены в процессе ремонта. Требование о возмещении услуг представителя существенно завышено.

Третье лицо - Маричева Ю.Ф., в судебном заседании требования истца к страховой компании поддержала, показав, что вред в полном объеме должна возместить страховая компания.

<ФИО2> -оценщик ООО «Эстимейшн», в судебном заседании показал, что произвел анализ расчета <НОМЕР> составленного оценщиком ООО «ЦНКЭ» и заказа-наряда, составленного СТО «Комсомольская». При первоначальном осмотре <ДАТА3> аккумуляторная батарея и электровентилятор находились в моторном отсеке визуально в целом состоянии. При дополнительном осмотре разобранного транспортного средства <ДАТА4> по просьбе эксперта показать все поврежденные элементы, не учтенные при первичном осмотре, аккумуляторная батарея и электровентилятор истцом не были предоставлены. <ДАТА5> при осмотре на СТО «Комсомольская» истцом был показан аккумулятор такого же цвета с треснутым корпусом и поврежденный электровентилятор - причастность данных повреждения к ДТП невозможно определить на восстановленном транспортном средстве. При изучении расчета <НОМЕР> оценщика ООО «ЦНКЭ» выявлены несоответствия работ, стоимости материалов, узлов и агрегатов: 1) Подбор колера и снятие лючка бензобака не должно учитывается т.к.транспортное средство имело повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю и непосредственно перед наступлением данного страхового случая требовало окраски с подбором колера, что было указанно в акте осмотра <НОМЕР> ООО «Эстимейшин» от <ДАТА3>; 2) Разборка передней правой двери не требуется т.к. окраска проводилась с несоответствием технической документации, что и было подтверждено <ДАТА5>, при осмотре восстановленного транспортного средства; 3) Стоимость материалов необходимых для ремонта и окраски была завышена, данное утверждение основано на анализе заказов-нарядов ряда СТО <АДРЕС>, что и подтверждено заказом-нарядом на ремонт данного транспортного средства; 4) Стоимость нормо-часа на ремонтные работы устанавливались, согласно заключенным договорам ОАСО «Астро-Волга» с рядом СТО <АДРЕС> на ремонт транспортных средств при наступлении страховых случаев. Стоимость узлов и агрегатов завышена по сравнению с рядом крупных поставщиков запасных частей таких как ООО «Правит», ООО «Сфера-С», ООО «Экрис».При изучении заказа-наряда СТО «Комсомольская» выявлены несоответствия работ, выявленных при первичном и дополнительном осмотре: - лонжерон передний правый - ремонт <НОМЕР>, в отчете <НОМЕР>  ООО «Эстимейшн» на данный элемент назначен ремонт <НОМЕР>, т.к. характер и площадь повреждений соответствует ремонту <НОМЕР>, выявленных при осмотре, согласно методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения «Методика Министерство Транспорта РФ» от <ДАТА7> <НОМЕР> брызговик передний левый - ремонт <НОМЕР>. В отчете <НОМЕР> ООО «Эстимейшн» на данный элемент назначен ремонт <НОМЕР>, т.к. характер и площадь повреждений соответствует ремонту <НОМЕР>, выявленных при осмотре, согласно методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения «Методика Министерство Транспорта РФ» от <ДАТА8> <НОМЕР> усилитель брызговика передний левый верхний - ремонт <НОМЕР>. В отчете <НОМЕР> ООО «Эстимейшн» на данный элемент назначен ремонт <НОМЕР>, т.к. характер и площадь повреждений соответствует ремонту <НОМЕР>, выявленных при осмотре, согласно методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения «Методика Министерство Транспорта РФ» от <ДАТА8> <НОМЕР> щиток передка - ремонт <НОМЕР>. Данное повреждение не было выявлено при первичном и дополнительном осмотре т.к. транспортное средство не было разобрано в той степени, что позволило бы установить эти повреждения. Для выявления данных повреждений требовался еще один дополнительный осмотр после полной разборки транспортного средства, о чем владелец был извещен; -  панель рамы ветрового окна - ремонт <НОМЕР>. Данное повреждение не было выявлено при первичном и дополнительном осмотре т.к. транспортное средство не было разобрано в той степени, что позволило бы установить эти повреждения. Для выявления данных повреждений требовался еще один дополнительный осмотр после полной разборки транспортного средства, о чем владелец был извещен; - жгут проводов передний - ремонт. Данное повреждение не было выявлено при первичном и дополнительном осмотре т.к. транспортное средство не было разобрано в той степени, что позволило бы установить эти повреждения. Для выявления данных повреждений требовался еще один дополнительный осмотр после полной разборки транспортного средства, о чем владелец был извещен; - стоимость узлов и агрегатов завышена по сравнению с рядом крупных поставщиков запасных частей, таких как ООО «Правит», ООО «Сфера-С», ООО «Экрис» по причине наценки станции технического обслуживания; - ряд арматурных работ, таких как снятие панели приборов, отопителя в сборе, усилителя тормозов с тормозным цилиндром, обивка шумоизоляционная правая, окраска щитка передка, панели рамы ветрового окна не были учтены в отчете <НОМЕР> ООО «Эстимейшн», по причине не организации еще одного дополнительного осмотра владельцем транспортного средства после полной разборки, что повлекло не выявление скрытых повреждений в полном объеме; - подбор колера, снятие лючка бензобака, топливного бака не должно учитываться или оплачивается владельцем, т.к. транспортное средство имело повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю и непосредственно перед наступлением данного страхового случая требовало окраски с подбором колера, что было указанно в акте осмотра <НОМЕР> ООО «Эстимейшн» от <ДАТА3>

<ФИО3> - оценщик ООО «ЦНКЭ», в судебном заседании показал, что подготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра оценщика ООО «Эстимейшн», при этом применил средние значения по г. <АДРЕС> стоимости нормо-часов, запасных частей и материалов. Его расчеты совпали со стоимостью запасных частей, купленных истцом при ремонте автомобиля. Оценщик ООО «Эстимейшн» занизил в своем отчете стоимость нормо-часа, запасных частей, не учел стоимость работ по устранению повреждений, выявленных в процессе ремонта при разборке автомобиля.

<ФИО4> - мастер по ремонту автомобилей ЗАО «СТО Комсомольская», в судебном заседании показал, что ремонт автомобиля  истца произведен, запасные части истец приобретал самостоятельно и привозил на СТО, т.к. на СТО стоимость запасных частей была бы выше. Все выполненные работы произведены по устранению повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. При сопоставлении повреждений аккумулятора и электровентилятора с другими деталями автомобиля истца, поврежденными в ДТП видно, что повреждение произошло в результате смещения радиатора, рамки радиатора и других элементов кузова в передней части автомобиля, от удара при столкновении автомобилей.

Выслушав стороны, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА9> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА9> в 08.30 на <АДРЕС> 16 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО1>, нарушившей п.8.3 ПДД РФ и с участием                Шевченко В.В., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21102, р/з <НОМЕР>, собственником которого является Шевченко В.В., о чем предъявлен паспорт транспортного средства 63 МС 071699.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от <ДАТА10> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС>, Маричева Ю.Ф. признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ - управляя а/м, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ВА3-21102 г/н Р169КР под управлением Шевченко В.В., на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на <ФИО1> наложен административный штраф - 100 руб. Постановление никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает              Маричеву Ю.Ф. виновной в ДТП и причинении вреда истцу.

 Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

На основании калькуляции оценщика ООО «Эстимейшн» Холькина А.В. и страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА10> ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило Шевченко В.В. страховое возмещение на восстановительный ремонт а/м в сумме 37006,24 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за расчетом стоимости восстановительного ремонта а/м обратился в ООО «Центр Независимой Комплексной Экспертизы» (ООО «ЦНКЭ»), где оценщик <ФИО3> в отчете <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа определил в сумме 47312,34 руб. За экспертно-оценочные услуги истец оплатил 3000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>

            Истец произвел ремонт автомобиля в ЗАО «СТО Комсомольская», при этом за выполненные работы оплатил по заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА12> - 11228,01 руб., по заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА13> - 32324,75 руб. Всего - 43552,76 руб.

За приобретенные запасные части истец оплатил - 21052 руб., в том числе: по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «НПФ Кассов» <НОМЕР> от <ДАТА14> - 7520 руб., по товарному и кассовому чеку ООО «Пилот» от <ДАТА15> - 385 руб., по товарному и кассовому чеку ООО «Пилот» от <ДАТА16> - 750 руб., по товарному и кассовому чеку ИП «Таран В.В.» от <ДАТА14> - 920 руб., по товарному и кассовому чеку ИП «Сафонов Ю.П. - 590 руб., по товарному и кассовому чеку ИП «Романов Д.О.» от <ДАТА14> - 3100 руб., по товарному и кассовому чеку ИП «Яшин В.В.» - 1652 руб., по товарному и кассовому чеку ИП «Яшин В.В.» - 3600 руб., по товарному и кассовому чеку ООО «Энергия» - 2535 руб.

Всего истец за ремонт автомобиля уплатил: 43552,76 руб. + 21052 руб. = 64604,76 руб.

Мировой судья принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении процента износа к стоимости запасных частей. Износ автомобиля истца оценщиками ООО «Эстимейшн» и ООО «ЦНКЭ» определен по кузовным деталям - 47%, по пластмассовым деталям - 56,2%, по остальным деталям - 50,12%, следовательно, возмещение стоимости приобретенных истцом запасных частей должно быть произведено с учетом износа в сумме - 11269,91 руб.

Доводы представителя ответчика, что истец не представил доказательства о повреждении в рассматриваемом ДТП аккумулятора и электровентилятора, - не могут быть приняты ввиду пояснений мастера ЗАО «СТО Комсомольская», о сопоставлении повреждений данных деталей с другими деталями автомобиля истца, поврежденными в ДТП; при сопоставлении сделан вывод о повреждении аккумулятора и электровентилятора в результате смещения от удара при столкновении деталей указанных в акте осмотра автомобиля. Показания оценщика Холькина А.В., что истец не предъявил ему все поврежденные в результате ДТП запасные части, - также не могут быть приняты, т.к. не истец, а оценщик обладает специальной подготовкой для определения поврежденных в ДТП запасных частей

Общая стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет: 43552,76 руб. + 11269,91 руб. = 54822,67 руб., а недоплата страховой выплаты на восстановительный ремонт составляет: 54822,67 руб. - 37006,24 руб. = 17815,67 руб.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и расходов по оплате за экспертизу обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в сумме 17815,67 руб. и 3000 руб. соответственно.

Требование истца о возмещении 4000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА17>, распиской Лазарева В.В. о получении 4000 руб. от Шевченко В.В. по договору от <ДАТА18>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что компенсация расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность дела, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 824 руб. 47 коп. - расходы на оплату госпошлины, из расчета: (17815,67 руб. + 3000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 824,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Шевченко Виктора Васильевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Шевченко Виктора Васильевича                         17815 руб. 67 копеек - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м,                   3000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  824 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего -  25640 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                      А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                           А.И. Кошлин