Решение по делу № 33-689/2019 от 30.01.2019

Судья Иванов А.Д. № 33-689/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от 28 ноября 2018 года по иску Вольячного С. А. к Анхимову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Филькова В.В., представителя ответчика Ковалевской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 15 мин. в районе (...)» на (.....) в (.....) водитель Анхимов В.А., управляя принадлежащим ему а/м FORD TRANSIT, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, который от удара продвинуло на принадлежащий ЗАО «Карлис Пром» а/м Тойта Хайлюкс, находящийся под управлением водителя Г., который затем совершил наезд на а/м SKANIA, принадлежащий АО «ВЕЗУ» и находящийся под управлением водителя С В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 221.100 руб. В соответствии с досудебным заключением ИП Покровского А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI OUTLANDER составила без учета износа 380.798 руб., с учетом износа 247.993 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 159.698 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.393,96 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Недашковский Н.С.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 48.603 руб., расходы по оценке ущерба в размере 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.335,76 руб. Взыскал в пользу ООО «(...)» стоимость судебной оценочной экспертизы с ответчика в размере 7.656 руб., с истца в размере 3.344 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд при расчете размера причиненного вреда необоснованно учел продажную стоимость поврежденного а/м. Факт продажи а/м за 280.000 руб. не свидетельствует о возмещении виновником ДТП ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 15 мин. в районе (...)» на (.....) в (.....) водитель Анхимов В.А., управляя принадлежащим ему а/м FORD TRANSIT, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, который от удара продвинуло на принадлежащий ЗАО «Карлис Пром» а/м Тойта Хайлюкс, находящийся под управлением водителя Г., который затем совершил наезд на а/м SKANIA, принадлежащий АО «ВЕЗУ» и находящийся под управлением водителя С В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в ПАО «САК «Энергогарант».

ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения (л.д. 63).

ХХ.ХХ.ХХ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 221.100 руб.

Согласно договору купли-продажи а/м от ХХ.ХХ.ХХ истец продал а/м MITSUBISHI OUTLANDER Недашковскому Н.С. за 280.000 руб. (л.д. 81).

В соответствии с досудебным заключением ИП Покровского А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI OUTLANDER составила без учета износа 380.798 руб., с учетом износа 247.993 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб.

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI OUTLANDER составляет без учета износа 420.891 руб., с учетом износа 272.849 руб., стоимость а/м на ХХ.ХХ.ХХ составила 609.367 руб., на ХХ.ХХ.ХХ составила 336.518 руб., на ХХ.ХХ.ХХ - 339.664 руб. (л.д. 122-123).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку а/м продан истцом в технически неисправном состоянии за 280.000 руб., то размер возмещения причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48.603 руб.(609 367 руб. (рыночная стоимость автомобиля на ХХ.ХХ.ХХ) – 339.664 руб. (рыночная стоимость а/м с повреждениями на день его продажи ХХ.ХХ.ХХ) – 221.100 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу).

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неправомерно произвел расчет подлежащего взысканию с виновного в ДТП ответчика размера ущерба.

Ущерб, причиненный истцу по настоящему делу, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, составляет 420.891 руб. Застрахованная по договору ОСАГО часть данного ущерба составляет 272.849 руб.

Таким образом, с ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 148.042 руб. (420.891 - 272.849).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с изложенным, обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой поврежденного а/м, не являются юридически значимыми при определении размера причиненного виновными действиями ответчика вреда.

Принятие судом первой инстанции во внимание факта продажи поврежденного а/м, а также его рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи, является неправомерным в силу положений ст. 209 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворены на 92,7 %, (цена иска 159 698 руб., иск удовлетворен на сумму 148.042 руб.). В связи с этим судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 28 ноября 2018 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Анхимова В. А. в пользу Вольячного С. А. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 148.042 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18.540 руб., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 2.317,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.161 руб.

Взыскать в пользу ООО «(...)» стоимость судебной оценочной экспертизы: с Анхимова В. А. в размере 10.197 руб., с Вольячного С. А. в размере 803 руб.».

Председательствующий

Судьи