Решение по делу № 2-736/2012 от 17.12.2012

                            РЕШЕНИЕ

                  Именем  Российской  Федерации17.12.2012 г. г.Димитровград Мировой судья судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфина Ю.Ю., при секретаре Калюгиной С.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Орлова А.А.1

к ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала

ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре***

о возмещении материального ущерба,причиненного в результате ДТП,

штрафа за нарушение прав потребителя

                              УСТАНОВИЛ :

   В суд с иском обратился Орлов А.А.1 к ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре о возмещении материального ущерба,причиненного в результате ДТП,штрафа за нарушение прав потребителя.

  В обосновании указал,что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21713 г/н В ***, 2010 года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.24.09.2012 в 14 часов в г. Самаре возле дома № 159 по ул. Ново-Садовая, с участием его автомобиля ВАЗ 21713, г/н В *** и автомобилей: ВАЗ 21104 г/н *** под управлением М*3, ГАЗ 278463 г/*** под управлением Турского Д.В.4, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Турский Д.В.4, что было установлено справкой о ДТП от 24.09.2012, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2012, согласно которому он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Турский Д.В.4 выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновением с его автомобилем.Гражданская ответственность водителя Турского Д.В.4 была застрахована в ОАО «Национальная страховая группа».Он,Орлов А.А.1, согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.(далее по тексту «Закона») и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») 04.10.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Факт обращения в страховую компанию подтверждается копией перечня предоставленных ответчику документов.В установленные «Законом» сроки и в установленном порядке он 04.10.2012 предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра его автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 11656 руб. 20 коп, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.16 «Закона»).В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), мной 08.10.2012 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Регион», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой он заплатил 238 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению № 1104 от 08.10.2012 об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и УТС составила 38134 руб. 90 коп, что на 26478 руб. 70 коп. больше ущерба рассчитанного ответчиком.За проведение указанной экспертизы он заплатил 8240 рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Считает такие действия ответчика незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно экспертному заключению № 1104, составленному ООО «Регион», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (38134 руб. 90 коп.), страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».Ответчиком ему была произведена страховая выплата в размере 11656 руб. 20 коп, что на 26478 руб. 70 коп. меньше, чем определено в экспертном заключении № 1104, составленном ООО «Регион». Таким образом, Ответчик, без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, безмотивно занизил размер ущерба причиненногб моему автомобилю.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Согласно п.п. 1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Для оказания ему юридической помощи и представительства его интересов в суде он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» договор на оказание юридических услуг. Считает,что понесенные им расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с Ответчика в его пользу в полном объеме. Также с ответчика должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы и по изготовлению нотариальной доверенности.Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.На основании вышеизложенного, согласно действующему законодательству РФ, и с соблюдением статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

1. Причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере 26478 руб. 70 коп;

2. Стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8240 руб;

3. Расходы по отправке телеграммы в размере 238 руб. 50 коп;

4. Штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

5. Понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 840 руб.

 Истец Орлов А.А.1,в судебном заседании не присутствовал,будучи надлежащим способом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

 Представитель  истца Бурмагина Е.Ю.в судебном заседании исковые требования истца поддержала полностью и просила их удовлетворить,считая все исковые требования законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре***

не присутствовал будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.Возражений по существу иска,заявлений,ходатайств в суд не представил.При этом данный ответчик не представил в суд затребованные у него материалы выплатного дела по факту выплаты истцу сумы ущерба.

 В судебном заседании соответчики Турский Д.В.4 и М*3 также не присутствовали,будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени расмотрения дела.

  Проверив все материалы дела,в т.ч справку о ДТП;определение по делу об административном правонарушении;свидетельство о регистрации ТС;телеграмму с квитанцией и уведомлением;экспертное заключение с квитанцией об оплате;паспорт транспортного средства;заявление о страховой выплате;сберегательную книжку истца,мировой судья приходит к следующему выводу.

  Согласно ст.150 ч.2 ГПК РФ,непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам.

  В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации,  регламентирующей общие основания ответственности вследствие

причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 В судебном заседании установлено,что 24.09.2012 в 14 часов в г. Самаре возле дома № 159 по ул. Ново-Садовая с участием автомобиля истца - ВАЗ 21713, г/н В *** и автомобилей: ВАЗ 21104 г/н *** под управлением М*3, ГАЗ 278463 г/*** под управлением Турского Д.В.4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

 Виновником ДТП был признан водитель Турский Д.В.4, что было установлено справкой о ДТП от 24.09.2012, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2012, согласно которому он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

 Турский Д.В.4 выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновением с автомобилем истца.

  Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

  В соответствии со статьей  71 ГПК РФ  письменными доказательствами

являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих

значение для рассмотрения и разрешения дела,позволяющие

установить их достоверность.

  В соответствии со ст.31.2 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти,органами местного самоуправления,должностными лицами,гражданами и их объединениями,юридическими лицами.

  Таким образом,определением ГИБДД от 24.09.2012 г. лицом,виновным в произошедшем ДТП и причинившим вред признан - Турский Д.В.4,который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

  Проверив все материалы дела,мировой судья приходит к выводу о том,что полностью виновником вышеуказанного ДТП  - является соответчик Турский Д.В.4и что истцу действительно был причинен материальный ущерб.

  Гражданская ответственность водителя Турского Д.В.4 была застрахована в ОАО «Национальная страховая группа».

  Истец согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.(далее по тексту «Закона») и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Факт обращения в страховую компанию подтверждается копией перечня предоставленных ответчику документов. В установленные «Законом» сроки и в установленном порядке он 04.10.2012 предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре в суд не представлено. Согласно п.5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 30.10.2012 ответчиком ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре истцу была произведена страховая выплата в размере 11656 руб. 20 коп, что на 26478 руб. 70 коп. меньше,чем определено в экспертном заключении № 1104 ООО «Регион» «Об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства» от 8.10.2012 г. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации,  регламентирующей общие основания ответственности вследствие

причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о

возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу,

в пределах страховой суммы.

 При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма,

 в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого

страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет

не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного

потерпевшего.

   Мировой судья считает установленным,что истец представил

надлежащее и допустимое доказательство по делу,о том,что фактический

ущерб, причиненный ему в результате ДТП, превышает величину

суммы страхового возмещения, выплаченной ему ответчиком

ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре.

   Учитывая,что стороны не ходатайствовали о назначении судебной

экспертизы,учитывая что Экспертное заключение по оценке рыночной

стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не противоречит

Правилам установления размера расходов на материалы и запасные

части при восстановительном ремонте транспортных средств,

утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361,

мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика  ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре в пользу истца  невыплаченную стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля в размере 26.478 рублей 70 коп. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика вчтользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона). В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного,мировой судья приходит к выводу о том,что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично с ответчика ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре,при этом мировой судья считает обоснованным истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы - отказать,т.к истец перед обращением в суд не заявлял своих требований данному ответчику о выплате ему невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26.478 рублей 70 коп. на основании экспертного заключения № 1104 от 8.10.2012 г.,следовательно оснований длявзыскания с данного ответчика штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

   На основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании

 гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

 стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков,

 подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В связи с чем,мировой судья считает,что с ответчика  ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре подлежит взыскать в пользу истца расходы за оценку стоимости материального ущерба транспортного средства в размере 8.000 рублей,что следует из договора № 1104 от 08.10.2012 г. п.2.1 (стоимость услуг по определению стоимости материального ущерба транспортного средства). Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты,связанные с рассмотрением дела в суде. При этом,материалами дела подтверждается,что для консультаций по вопросам выплат ущерба,подготовки и составления искового заявления с приложением необходимых документов, ведения дела в суде через представителя истец заключил договор на оказание юридических услуг,за выполненную работу по договору истец заплатил 6.000 руб.ООО «Партнер». Кроме этого,материалами дела подтверждается,чтоза оформление  доверенности на представительство в суде истцом было оплачено 840 руб.(что следует из справки нотариуса К*6)

  Указанные обстоятельства,позволяют мировому судье прийти к выводу,

что действительно истец в целях получения юридической помощи и представления

 его интересов в суде понес расходы по оплате услуг представителя.

  Исходя из осуществления представителем истца досудебной подготовки

по данному гражданскому  делу,учитывая его участие в 1-м судебном заседании, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и его сложность,мировой судья считает разумным и справедливым взыскать с  ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре  в пользу истца издержки,связанные с рассмотрением дела:

расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей,

признанные судом необходимыми расходы на составление искового заявления

и юридическую консультацию в размере 2.000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя на

ведение дел в суде в размере 840 рублей.

  Кроме этого,мировой судья считает обоснованным взыскать с  ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре  в доход местного бюджета государственную пошлину

в размере  1.241 рублей 52 коп.

   Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,мировой судья

                              РЕШИЛ :

   Исковые требования Орлова А.А.1 удовлетворить частично.

   Взыскать с  ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала

ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре в пользу *7:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере 26478 руб.70 коп;

-возмещение расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба транспортного средства в размере 8000 руб.,

-возмещение расходов по отправке телеграммы в размере 238  руб. 50 коп.

    Взыскать с  ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала

ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре в пользу *7 издержки,связанные с рассмотрением дела:

-возмещение расходов на составление искового заявления и консультации

в размере 2000 руб.,

-возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.,

-возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 840 руб.

   В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову А.А.1 - отказать.

   Взыскать с  ОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала

ОАО «Национальная страховая группа» в г.Самаре в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере 1.241 руб.52 коп.

  Решение может  быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок № 1 Мелекесского района Ульяновской области в течении месяца после составления мотивированного решения - 21.12.2012 г. Мировой судья АкинфинаЮ.Ю.