Решение по делу № 2-266/2019 ~ М-219/2019 от 05.04.2019

Дело № 2 -266/2019                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                          г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Калинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина М. А. к Удалову М. В. о признании действительным договора аренды транспортного средства с полуприцепом,

установил:

Ерохин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Удалову М.В. о признании действительным договора аренды автомобиля IVECO as 440S43 государственный регистрационный знак № с полуприцепом, заключенного между Ерохиным М.А., как арендодателем и Удаловым М.В., как арендатором.

Как следует из представленного искового заявления, решением Южского районного суда Ивановской области от 19.08.2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО к Ерохину М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие ДТП, имевшего место 22.11.2011 года, с участием 2-х автомобилей, одним из которых, а именно – IVECO as 440S43 государственный регистрационный знак № управлял Удалов М.В. Признание Ерохина М.А. надлежащим ответчиком по делу было основано на том, что договор аренды автомобиля IVECO от 01.02.2011 года, заключенный между Ерохиным М.А. и Удаловым М.В., юридически определяющий ответчика владельцем автомобиля, был признан судом ничтожным. Указанный вывод сделан судом на основании заключения эксперта Фурлетова В.И. от 17 июня 2014 года, по результатам исследования подписи Удалова М.В.

В рамках проверки, проведенной Южским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ивановской в 2016 году по заявлению ФИО о фальсификации Ерохиным М.А. и Удаловым М.В. подписи в договоре аренды, была назначена и проведена экспертиза документа. Согласно заключения эксперта от 02 мая 2017 года, установить время выполнения подписи Удалова М.В. в договоре аренды транспортного средства от 01.02.2011 года, а также соответствует ли она дате указанной в документе не представилось возможным. В исследовательской части заключения изложены несоответствия выводов эксперта Фурлетова В.И. относительно данных, полученных им в результате исследования. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в основу которого положены выводы экспертизы о несоответствии проведенных экспертом Фурлетовым В.И. исследований.

В феврале 2018 года истец (Ерохин М.А.) обратился в правоохранительные органы с заявление о привлечении эксперта Фурлетова В.И. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Южский» от 12 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. При этом следователем установлено, что заключение эксперта Фурлетова В.И. сделано на основании исследования, проведенного с изъятиями методики установления давности выполнения документов, что не позволяет сделать категоричный вывод о несоответствии фактического времени выполнения подписи от имени Удалова М.В. в договоре аренды. И поскольку следствием не добыто сведений о прямой заинтересованности и умысла эксперта Фурлетова В.И. в даче заведомо ложного заключения, в возбуждении уголовного дела отказано.

Дача заведомо ложного заключения экспертом Фурлетовым В.И. по неосторожности, влечет для истца (Ерохина М.А.) последствия в виде освобождения арендатора и ответчика по делу Удалова М.В. от полной материальной ответственности за утраченный им автомобиль, поскольку судом, при признании договора аренды ничтожным по заключению эксперта Фурлетова В.И. было определено, что Удалов В.М. управлял автомобилем, на котором совершил ДТП, по трудовому договору с истцом (Ерохиным М.А.), как индивидуальным предпринимателем.

Истец Ерохин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Удалов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв, из которого следует, что ответчик признает исковые требования, не оспаривает действительность договора аренды от 01.02.2011 года. Указывает, что в момент ДТП управлял автомобилем также по доверенности, а не по трудовому договору. В случае если суд удовлетворит настоящий иск Ерохина М.А, он (Удалов М.В.) начнет выплачивать истцу за ущерб. С иском полностью согласен, возражений не имеет.

При подготовке дела к судебному разбирательству, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО

В связи с отсутствием сведений о месте жительства третьего лица, для представления его интересов в судебном заседании назначен адвокат Хохлов В.М.

В судебном заседании представитель третьего лица Хохлов В.М. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Считает, что в совокупности представленные доказательства, свидетельствуют о том, что в настоящем деле истец пытается получить доказательства, которые впоследствии могут быть использованы в других процесса, что противоречит принципу гражданского судопроизводства о защите нарушенных прав.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

вступившим в законную силу приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 09.06.2012 года Удалов М.В. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда установлено, что 22 ноября 2011 года около 11 часов, Удалов М.В., управляя по доверенности собственника Ерохина М.А. автопоездом в составе седельного тягача ИВЕКО as 440ОS 43 с государственным регистрационным номером №, с полуприцепом ШМИТЦ S 01 с государственным регистрационным номером № следовал вне населенного пункта по территории Лысковского района по 532-му км. автотрассы «Москва- Уфа» в направлении г. Уфа в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автопоезда и допустил его выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед встречным автопоездом в составе седельного тягача SCANIA R 114LA4X2NA380 с регистрационным знаком № под управлением ФИО В результате столкновения транспортных средств ФИО скончался (л.д. 85-92).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28.08.2012 года приговор Лысковского городского суда Нижегородской области от 09.06.2012 года оставлен без изменений (л.д. 93-95).

Согласно свидетельства о смерти серии № от 25.11.2011 года ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Как следует из карточки учета транспортного средства от 08.04.2013 года, а также определения Жуковского районного суда Калужской области от 09.04.2013 года, собственником автомобиля ИВЕКО AS 440S43, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Н637АМ37 является Ерохин М.А. В отношении данного транспортного средства наложены обеспечительные меры в виде запрета Ерохину М.А. совершать регистрационный действия (л.д. 104, 105).

Суд критически относится к доводам истца о производимом им до настоящего времени ремонте указанного автомобиля, вследствие повреждений, полученных в ДТП 22.11.2011 года. Указанные доводы опровергаются показаниями самого Ерохина М.А. данными им при производстве по гражданскому делу № (протокол судебного заседания от 30.07.2014 года), где Ерохин М.А. пояснил, что восстановление автомобиля, обошлось ему в 400.000 рублей (л.д. 108-110).

Согласно карточке учета транспортного средства от 08.04.2013 года, транспортное средство ШМИТЦ S01, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшее Ерохину М.А., снято с учета органами ГИБДД 14.06.2012 года по заявлению нового собственника автомобиля (л.д. 100).

Суду представлен договор аренды транспортного средства ИВЕКО AS 440S43, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № между арендодателем Ерохиным М.А. и арендатором Удаловым М.В., на срок 3 года, датированный 01.02.2011 года. Согласно данного документа, Ерохин М.А. обязался в течение 2-х дней с момента подписания договора осуществить передачу транспортного средства. При передаче транспортного средства от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю стороны составляют акт приема-передачи. Арендная плата составляет 10.000 рублей и подлежит оплате ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 67).

Как следует из текста представленного договора, его предметом значится транспортное средство ИВЕКО AS 440S43, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Н637АМ37. Каких-либо сведений о передаче в аренду наряду с автомобилем полуприцепа, в указанном договоре не содержится.

Доказательств исполнения истцом и ответчиком данного договора суду не представлено. Как следует из пояснений Ерохина М.А., акты приема-передачи транспортного средства не составлялись, документов в подтверждение оплаты арендных платежей не имеется.

Будучи индивидуальным предпринимателем, Ерохин М.А. доходы от сдачи в аренду транспортного средства не декларировал.

Срок действия договора, указанный в нем (3 года), истек. При этом приговором от 09.06.2012 года Удалову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В судебном заседании истцом (Ерохиным М.А.) факт владения указанным автомобилем в настоящее время не оспаривался.

Согласно копии приказа о приеме на работу №1 от 01.02.2011 года Удалов М.А. принят на работу к ИП Ерохину М.А. на должность водителя на постоянной основе на 4-х часовой рабочий день. Согласно приказа от 31.01.2012 года Удалов М.В. уволен 31.01.2012 года (л.д. 142-143).

Как следует из копии трудового договора от 01.02.2011 года (имеющего в силу ст. 68 Трудового кодекса РФ определяющее значение по сравнению с приказом), Удалов М.В. был принят на должность водителя к ИП Ерохину М.А. с 01.02.2011 года на неопределенный срок. Ему установлен режим рабочего времени с 08.00 часов до 16.00 часов. Данный договор прошел регистрацию в Пенсионного фонде РФ и Фонде социального страхования (л.д. 140).

Согласно протокола допроса Удалова М.В. от 22.11.2011 года, в рамках уголовного дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Удалов М.А. пояснял, что автопоезд в составе тягача ИВЕКО AS440S43 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком № принадлежит Ерохину М.А.. Данным автопоездом он (Удалов М.В.) управлял по путевому листу. Водителем автопоезда работает на протяжении 1,5 лет у Ерохина на указанном транспортном средстве (л.д. 111).

Решением Южского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года по иску сына умершего ФИО – ФИО к Ерохину М.А. и Удалову М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с ИП Ерохина М.А. в пользу ФИО взыскано:

- в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства SCANIA R 114LA4X2NA380 с регистрационным знаком №, 1.683.453 рубля;

- судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 41.249 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.617,26 рублей.

При рассмотрения указанного гражданского дела №, как следует из судебного решения от 19.08.2014 года, оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что автопоезд в составе седельного тягача ИВЕКО as 440ОS 43 с государственным регистрационным номером №, с полуприцепом ШМИТЦ S 01 с государственным регистрационным номером № в момент ДТП 22.11.2011 года находился в законном владении его собственника Ерохина М.А., а между Ерохиным М.А. и Удаловым М.В. имели место трудовые правоотношения, и, следовательно, именно на Ерохине М.А. лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб (л.д. 17-21).

При этом суд пришел к выводу о том, что арендные правоотношения между ответчиками Ерохиным и Удаловым на момент совершения дорожно-транспортного правонарушения отсутствовали.

Определением суда от 19.08.2014 года по ходатайству ФИО, обоснованному тем, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Ерохин М.А., тогда как Удалов управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях, производство по делу в отношении Удалова М.А. прекращено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2014 года решение Южского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ерохина М.А. без удовлетворения (л.д. 22-23).

Определение о прекращении производства по делу в отношении Удалова М.В. сторонами не обжаловано.

В рамках указанного гражданского дела № судом назначено проведение судебной технической экспертизы документа – договора аренды от 01.02.2011 года.

Как следует из заключения эксперта центра медико-криминалистических экспертиз Фурлетова В.И. от 17.06.2014 года, фактическое время изготовления документа не соответствует дате, имеющейся на документе. Рукописная подпись от имени Удалова М. в договоре аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2011 года исполнена в период не ранее 18-ти месяцев и не позднее 6 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (12.05.2014 года), т.е. в интервале с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре, без доступа света) (л.д. 114-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому и Палехскому районам УФССП России по Ивановской области от 28.01.2015 года возбуждено исполнительное производство по исполнения решения суда от 19.08.2014 года, о взыскании с Ерохина М.А. в пользу ФИО материального ущерба и судебных расходов на общую сумму 1.724.702 рублей (л.д. 154).

Как следует из пояснений Ерохина М.А., данных в судебном заседании, до настоящего времени указанное решение не исполнено.

В рамках гражданского дела № Ерохин М.В. неоднократно обращался в суд с ходатайствами о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом им (Ерохиным М.А.) были предоставлены: акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта составленный специалистом ООО «Версия» №1259 от 28.11.2016 года, о несоответствии заключения эксперта Фурлетова В.И. методическому подходу в исследовании давности; акт экспертного исследования ООО «Версия» №1237 от 22.11.2016 года, по результатам которого сделан вывод о том, что подпись Удалова М.В. в договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2011 года выполнена в период времени 2011 года, что соответствует дате, указанной в документе – 01.02.2011 года; копия заключения эксперта по материалам проверки №221пр/юж-2016 №1556/07-5 от 02 мая 2017 года, по выводам которого установить время (период) выполнения подписи от имени Удалова М.В. в договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управления и технической эксплуатации, датированного 01.02.2011 года, а также соответствует ли оно дате, указанной в этом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 165-173, 174-177).

Определениями Южского районного суда Ивановской области от 19 января 2017 года и 01 сентября 2017 года, оставленными без изменения определениями Ивановского областного суда от 20 марта 2017 года и 23 октября 2017 года, Ерохину М.А. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре гражданского дела №2-13/14 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 155-158, 161-164).

Также истцом (Ерохиным М.А.) по настоящему делу представлена копия постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Южский» от 12.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ерохина М.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в отношении Фурлетова В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 6-10).

Анализируя представленные доказательства, в том числе на предмет их относимости к заявленным исковым требованиям суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Актом правосудия должно предписываться совершение действия, необходимого для восстановления права, которое соразмерно допущенному нарушению и не приведет к нарушению иных прав и законных интересов сторон судебного разбирательства или третьих лиц.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Положениями ст. 12 ГК РФ, либо иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание договора аренды движимого имущества действительным.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, а также представленных доказательств, истец Ерохин М.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на признание договора аренды транспортного средства от 01.02.2011 года решением суда от 19.08.2014 года ничтожным.

Однако данный довод является необоснованным, поскольку ни судом первой инстанции при вынесении решения по гражданскому делу № от 19 августа 2014 года, ни судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17.12.2014 года, выводов о недействительности договора аренды транспортного средства от 01.02.2011 года (по оспоримым основаниям, или в силу ничтожности) не сделано.

При этом судебным решением установлено отсутствие арендных правоотношений между ответчиками Ерохиным и Удаловым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22.11.2011 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование приведенных исковых требований истцом не приведено каких-либо норм права, однако фактически заявлено о несогласии с вынесенным, судебным решением и заключением судебной технической экспертизы документа по гражданскому делу №, выполненным экспертом Фурлетовым В.И..

При этом экспертное заключение является одним из доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела №, с учетом которого, наряду с иными доказательствами, судом было вынесено решение, вступившее в законную силу. Любое экспертное заключение само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение или расторжение гражданско-правового договора, устанавливающим его действительность или недействительность.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в том, что он лишен возможности требовать полной материальной ответственности за утраченный Удаловым М.В. автомобиль. В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Обращение же истца с иском к Удалову М.В. в настоящем деле о признании договора аренды транспортного средства от 01.02.2011 года действительным, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку его разрешение само по себе не приведет к разрешению вопроса о возмещении убытков за поврежденный автомобиль.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите. При этом доводы ответчика Удалова М.В. о признании исковых требований, с учетом исследованных доказательств, не свидетельствуют об обратном, не основаны на законе и не являются основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования Ерохина М.А. к Удалову М.В. о признании договора аренды транспортного средства с полуприцепом от 01 февраля 2011 года действительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерохина М. Александровича к Удалову М. В. о признании действительным договора аренды автомобиля IVECO as 440S43 государственный регистрационный знак № с полуприцепом от 01 февраля 2011 года - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья             подпись     Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 28 мая 2019 года.