Решение по делу № 2-15/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-15/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 г.                                                                                                         г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Семикина Н. С. при секретаре Богачевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анниковой Е. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ г. в ХХХ часов ХХХ  минут на ул. ХХХ, в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Анниковой Е. А. автомобиля «Тойота Авенсис», рег/знак ХХХ, под управлением Рындина Е. А., автомобиля МДК 6337, рег/знак ХХХ, под управлением его собственника Симонян С. Л..

Анникова Е. И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, ХХХ г. около ХХХ  часов   ХХХ  минут по вине Симонян С. Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Авенсис», гос/номер ХХХ, причинены значительные повреждения. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, выплатил истцу в счет возмещения ущерба ХХХ руб., вместе с тем согласно отчету об оценке размер ущерба с учетом износа автомобиля составил ХХХ  руб..

Анникова Е. И. просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, возражений против иска не представил.

Третье лицо Рындин Е. А. в суде не возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица Симонян С. Л., представители ООО «НСГ-Росэнерго», комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств - автомобиля «Тойота Авенсис», рег/знак ХХХ, под управлением Рындина Е. А., автомобиля МДК 6337, рег/знак ХХХ, - произошло ХХХ г. по вине водителя Симонян С. Л., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются письменными материалами дела, в частности, копией административного материала по факту ДТП.

На основании отчета об оценке ущерба при повреждении автомобиля № ХХХ от ХХХ г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего Анниковой Е. И., с учетом износа составила ХХХ  руб..

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Анниковой Е. И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ХХХ г. произвел потерпевшему Анниковой Е. И. выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб..

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ХХХ рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми согласно ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не был нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, а также положений ст.ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Обращаясь в суд с иском, Анникова Е. И. просит возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, в размере ХХХ руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ХХХ г. по ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного истцу, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № ХХХ  от ХХХ г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Анниковой Е. И. автомобиля «Тойота Авенсис», рег/знак  ХХХ, с учетом износа транспортного средства составляет ХХХ руб..

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу Анниковой Е. И. с учетом частичного возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ХХХ  руб. (ХХХ  руб. - ХХХ  руб.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение его законных требований как потребителя, мировой судья приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необоснованный отказ истцу в получении страхового возмещения, необходимость его обращения к ответчику и в суд за защитой своих прав, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере ХХХ  руб..

Истец к ответчику с претензией не обращался, а потому оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме ХХХ руб.. Поскольку иск удовлетворен частично, а именно на ХХХ  %, расходы подлежат возмещению в размере ХХХ руб. (ХХХ % от ХХХ  руб.), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ  руб.).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХХ руб. (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Анниковой Е. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анниковой Е. И. денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ  копейки, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ  рублей, всего ХХХ  рублей ХХХ копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХХ  копейки.

Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Согласовано мировой судья                                                                           Н. С. Семикина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 г.